Specialundervisning i folkeskolen – veje til en bedre organisering ...

More documents

Recommendations

Info

Bilag B – Metodisk tilgang undersøgelsen er de deltagende kommuner blevet inddraget med henblik på at sikre, at kommunerne var forberedte på deltagelsen, og at de konkrete spørgsmål og terminologien var genkendelig for respondenterne i kommunerne. Som led i udarbejdelsen af spørgeskemaundersøgelsen er der desuden blevet gennemført besøg hos udvalgte forvaltninger og skoler. Derudover er spørgeskemaerne blevet testet og valideret af såvel skoleledere som kontaktpersoner i de 12 kommuner. Deloitte har i hele perioden for kommunernes og skolernes besvarelse af survey’en haft en hotline åben, hvor kommunerne og skolerne har kunnet stille afklarende spørgsmål mv. De indsamlede data er gennemgået med henblik på at identificere eventuelle outliers, unøjagtigheder og/eller systematiske fejlangivelser, og der er blevet foretaget en målrettet opfølgning i forhold til en række konkrete angivelser, som enten har været meget høje/lave eller umiddelbart mangelfulde. I praksis er skolernes besvarelser blevet grundigt gennemgået med henblik på at identificere de skoler, som åbenlyst havde misforstået spørgsmål eller angivet fx ressourceforbrug i en forkert målestok. Hver eneste skolesurvey er således blevet struktureret gennemgået ud fra to ratioer, som angav a) lærer pr. elev samt b) lærerårsværk anvendt i forbindelse med specialundervisning pr. specialundervisningsmodtagende elev. Deloitte har skriftligt og telefonisk fulgt op på de besvarelser, der havde ratioværdier, som skilte sig signifikant ud. Besvarelser fra skoler, som ikke ønskede eller ikke havde mulighed for at validere deres besvarelser, er udeladt af analysen (svarende til 3 pct. af alle modtagne besvarelser). I forhold til forvaltningssurvey’en har Deloitte konstateret at flere kommuner – som følge af en manglende registrering – har haft vanskeligt ved præcist og mere detaljeret at angive aktiviteten fordelt på henvisningsmønstre og klassetrin mv. Herudover har ca. 1/3 af de udvalgte kommuner haft vanskeligt ved at angive det totale ressourceforbrug knyttet til fritidstilbud og befordring som følge af bl.a. en upræcis konteringspraksis, hvor fx befordring af elever til specialundervisning ikke kan adskilles fra udgifterne til befordring af handicappede. Det er i analysen tydeliggjort, hvilke kommuner dette vedrører, og der er ligeledes taget forbehold herfor ved opregninger til landsplan, jf. senere. Deloitte har været løbende i kontakt med de 12 forvaltninger med henblik på at validere de angive tal og sikre et sammenligneligt datagrundlag på tværs. Deloitte har desuden gennemført to skriftlige valideringsrunder, hvor hver kommune har modtaget en konsolideret oversigt over kommunens samlede ressourceforbrug 210 Specialundervisning i folkeskolen – veje til en bedre organisering og styring · Juni 2010
Bilag B – Metodisk tilgang fordelt på udgiftstyper samt en oversigt over de skoler, som har besvaret spørgeskemaet. Formålet hermed har været at få valideret tallene samt få vurderet om de skoler, som har besvaret spørgeskemaet, udgør et repræsentativt udsnit. På baggrund af tovholdernes tilbagemeldinger er eventuelle misforståelser og usikkerheder i datamaterialet korrigeret. Deloitte vurderer, at den høje besvarelsesprocent i skolesurvey’en – og den grundige gennemgang og validering af data, herunder løbende dialog med skoler og forvaltninger – har bidraget til at sikre, at de indsamlede data generelt har en høj grad af validitet. Det er dog herudover Deloittes vurdering, at der datamaterialet fortsat indeholder en række usikkerheder, herunder følgende: • Kommunernes angivelse af aktivitet fordelt på henvisningsmønstre og klassetrin mv. er i mange tilfælde ufuldstændige og ikke fuldt susammenlignelige på tværs af kommuner. Disse data vurderes derfor også alene at være indikative for den faktiske sammensætning. • Kommunernes opgjorte udgifter til befordring og fritidstilbud til elever med særlige behov vurderes at være underrapporterede. Enkelte kommuner har således ikke indrapporteret data. For de øvrige kommuner varierer de fremsendte oplysninger desuden betydeligt kommunerne imellem og ud over, hvad Deloitte vurderer som værende en forklarlig variation. • Svarprocenten blandt de deltagende folkeskoler i Københavns Kommune er alene 21 pct., mens svarprocenten i de øvrige 11 kommuner i gennemsnit er ca. 70 pct. Da Københavns Kommune er en meget stor kommune dækker besvarelsesprocenten på 21 pct. dog over et stort antal skoler absolut set. B.4 Opregning af aktivitet og ressourcer Analysen bygger på en stikprøve blandt såvel skoler og kommuner, og det har derfor været nødvendigt at foretage en række opregninger af de indsamlede data. Nedenstående figur B.3 illustrerer sammenhængen mellem de indsamlede data og de opregnede tal for aktiviteter og udgifter på specialundervisningsområdet. Opregningen henholdsvis inden for kommunen og til landsplan vil blive gennemgået i det følgende. Specialundervisning i folkeskolen – veje til en bedre organisering og styring · Juni 2010 211
Page 1:
Specialundervisning i folkeskolen -
Page 4 and 5:
Specialundervisning i folkeskolen -
Page 6 and 7:
6 Analyse af ressourceforskelle ...
Page 9 and 10:
1. Indledning Kapitel 1. Indledning
Page 11 and 12:
Medlemmer af udvalgets sekretariat
Page 13 and 14:
2. Sammenfatning og forslag Kapitel
Page 15 and 16:
Kapitel 2. Sammenfatning og forslag
Page 17 and 18:
Page 19 and 20:
Tabel 2.1 Nøgletal på specialunde
Page 21 and 22:
Page 23 and 24:
Page 25 and 26:
Page 27 and 28:
Page 29 and 30:
Page 31 and 32:
Page 33 and 34:
Page 35 and 36:
Page 37:
DEL II - ET OVERORDNET INDBLIK I SP
Page 40 and 41:
Kapitel 3. Udviklingen i lovgivning
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Kapitel 4. Specialundervisningens e
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 67:
DEL III - SPECIALUNDERVISNING I 12
Page 70 and 71:
Kapitel 5. Kortlægning af aktivite
Page 72 and 73:
Page 74 and 75:
Page 76 and 77:
Page 78 and 79:
Page 80 and 81:
Page 82 and 83:
Page 84 and 85:
Page 86 and 87:
Page 88 and 89:
Page 90 and 91:
Page 92 and 93:
Page 94 and 95:
Page 96 and 97:
Kapitel 6. Analyse af ressourcefors
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
Page 120 and 121:
Page 122 and 123:
Page 124 and 125:
Page 126 and 127:
Page 128 and 129:
Page 130 and 131:
Page 132 and 133:
Page 134 and 135:
Page 136 and 137:
Page 138 and 139:
Page 140 and 141:
Page 142 and 143:
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
Page 149 and 150:
7. Sammenligning med andre nordiske
Page 151 and 152:
Kapitel 7. Sammenligning med andre
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Tabel 7.2 Samlet aktivietetsniveau,
Page 159 and 160:
Page 161 and 162: Kapitel 7. Sammenligning med andre
Page 173 and 174: Tabel 7.7 Sammenligning af elevande
Page 175: Kapitel 7. Sammenligning med andre
Page 179 and 180: Bilag A - Effektundersøgelser af s
Page 181 and 182: Boks A.1 Effektrelaterede resultate
Page 205: BILAG B - METODISK TILGANG
Page 208 and 209: Bilag B - Metodisk tilgang Figur B.
Page 210 and 211: Bilag B - Metodisk tilgang Skolesur
Page 214 and 215: Bilag B - Metodisk tilgang Figur B.
Page 216 and 217: Bilag B - Metodisk tilgang Opregnin
Page 218: www.fm.dk KL Undervisningsministeri
show all

Specialundervisning i folkeskolen – veje til en bedre organisering ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?