Download als PDF (2,7 MB) - WBGU

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
Wasserkraft gespeist wird, ist der Preis für entsprechende Zertifikate gering. Mit dem
Handel muss keine Einspeisung von norwegischem Strom in das deutsche Stromnetz
verbunden sein. Eine Förderung neuer Anlagen ergibt sich durch den Zertifikathandel
unter diesen Voraussetzungen oft nicht. Dies wäre erst der Fall, wenn die Nachfrage
nach „Ökostrom“ das Angebot an Strom aus nachhaltigen Energiequellen inklusive des
großen Angebots an Wasserkraft aus Altanlagen übersteigt.
Zudem sind die Wertschöpfungsketten im Ökostromhandel wegen der großen Zahl der
involvierten Anlagen- und Netzbetreiber, Zwischenhändler und
Energieversorgungsunternehmen relativ lang und verzweigt. Dies und die Tatsache der
uneinheitlichen Zertifizierungsstandards führte zu einem hohen Grad an Intransparenz.
Es ist daher eine schwierige Aufgabe, die Einhaltung der Standards entlang der
Wertschöpfungskette zu gewährleisten. So wurde vom Umweltverband BUND
kritisiert, dass norwegische und französische Betreiber von Wasserkraftanlagen nach
dem Verkauf der Zertifikate ihren Strom weiterhin als Ökostrom vermarkten würden. xviii
Vor diesem Hintergrund wird zum Teil befürchtet, dass der Ökostromhandel die
Bemühung um eine nachhaltige Energiewirtschaft untergräbt. xix Durch den Erwerb von
Zertifikaten von ausländischen Altanlagenbetreibern müssten Anbieter von „Ökostrom“
gar nicht selber in erneuerbare Energien investieren.
Das Modell ökologischer Konsumentenverantwortung sieht vor, dass Umweltschutz
durch bewusste Entscheidungen einzelner Marktteilnehmer auf der Grundlage
transparenter Information gefördert wird. Dies setzt die Bereitschaft voraus, für ein
nachhaltig produziertes Produkt unter Umständen einen höheren Preis zu bezahlen. Eine
weitere Voraussetzung dafür ist auch, dass die Auswirkungen seiner Kaufentscheidung
für den Kunden tatsächlich nachvollziehbar sind. Aufgrund unterschiedlicher Standards
für die Zertifizierung und der zum Teil mangelnden Effektivität der Förderung von
Neuanlagen ist diese Voraussetzung jedoch bisher im Bereich des Handels von
„Ökostrom“ nur unzureichend erfüllt.
27
xviii „Etikettenschwindel beim Ökostrom“, SZ vom 5. Januar 2008.
xix W. v. Fabeck: „Warum Ökostromhandel die Energiewende gefährdet“, Solarbrief 1/02; W. v. Fabeck:
„RECS gefährdet das EEG“, http://www.sfv.de/tocopy/lokal/mails/wvf/recssyst.htm.
8