Download als PDF (2,7 MB) - WBGU

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
167, 210). Aufgrund dieser Geschichte wird die Bewegung mit etlichen Superlativen
beschrieben: ihr wird spektakulärer Erfolg, vergleichslose Beharrlichkeit (Rüdig 1990:
4), der Anstoß zur „größte(n) und gedankenreichste(n) öffentliche(n) Diskussion in der
bisherigen Geschichte der Bundesrepublik“ (Radkau 1987: 387) und damit auch eine
erhebliche, Demokratie fördernde Wirkung bescheinigt (Rucht 2008: 265). Danach
schaffte es die Anti-Atomkraftbewegung, in sehr kurzer Zeit wirkungsmächtig zu
werden. Von besonderer Bedeutung sind hierbei die 1970er Jahre, innerhalb derer das
deutsche Atomkraftprogramm durch das Scheitern mehrerer Kraftwerksprojekte und
den wachsenden öffentlichen Widerstand entscheidend geschwächt wurde (Koopmanns
1995: 163f.). Die Anti-Atomkraftbewegung bildet nicht nur aufgrund der Tragweite der
Politikveränderung ein Beispiel, sondern auch aufgrund der Einbeziehung höchst
unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen, da Studenten, Bauern, Hausfrauen und
Intellektuelle, Linke und Konservative, Stadt- und Landmenschen gemeinsam in den
Bürgerinitiativen aktiv waren. Es bestehen zudem starke thematische Ähnlichkeiten
zwischen Atomkraft und Klimawandel. Der Klimawandel ist für eine schnelllebige und
technisierte Gesellschaft eine bis auf die Naturkatastrophen unauffällige Entwicklung.
Seine dramatischen Langzeitfolgen liegen außerhalb ihres politischen Zeithorizonts
(WBGU 2009: 43). Auch die von vielen Aktivisten empfundene Bedrohung durch die
Atomkraft war ähnlich schwer greifbar und zukunftsbezogen. So wurde in den 1970er
Jahren das Problem der Endlagerung von Atommüll zum Symbol der erst zukünftig
eintretenden potentiell katastrophischen Belastungen (Rucht 2008: 252).
In der Literatur herrscht Uneinigkeit über die Bedeutung der gewählten Protest- und
Organisationsformen in der Anti-Atomkraftbewegung. Zum einen wird auf das Prinzip
der Gewaltfreiheit verwiesen, welches die Bewegung mehrheitlich teilte. Zum anderen
waren radikale und auch gewaltbereite Akteure Teil der Bewegung (Koopmans 1995:
162). Die mediale Konzentration auf die Gewalt im Zuge von Bauplatzbesetzungen
Ende der 1970er Jahre konnte jedoch nach einer intensiven Krise der Bewegung und
ihrer Transformation auch in parteipolitische und verbandliche Formen der
Interessenvertretung nicht die gesamte Bewegung in Misskredit bringen. Die Aussage
der Bewegungsexperten Della Porta und Diani „violence has appeared a promising
strategic choice at certain historical moments“ (2006: 26) ist daher höchst
51