Download als PDF (2,7 MB) - WBGU

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
der empirischen Überprüfung aus (anders – an einem Teilphänomen – Callies/ Renner
2008), unter welchen Bedingungen das selbstorganisatorische Potential sich realisiert
und auch dauerhaft stabil bleibt. Viele genauere Beobachter sind deshalb überzeugt,
dass formales Recht, also Staatlichkeit, als Anstoß, Referenz und Rückzugslinie
unverzichtbar ist (Führ 2003; Herberg 2007; Dilling/Herberg/Winter 2008; Glinski
2010; Dilling 2010; Dilling/Herberg/Winter 2010).
Großtheorien sind sicherlich sinnvoll für den wissenschaftlichen Kontext, weil sie durch
Einseitigkeit Widerspruch wecken und zum genaueren Hinsehen animieren. Ihre
Vertreter überziehen jedoch, wenn sie ihre theoretischen Erkenntnisse in
Handlungsempfehlungen ummünzen, in denen das unvermeidbare ‚praemissis
praemittendis’ jeder Theorie fallengelassen wird (vgl. Weber 1904, Ausg. 1968: 277 f.;
Dahrendorf 1967: 78 ff.). Zum Beispiel wäre es für internationale Verhandlungen fatal,
wenn aus einer Netzwerkperspektive gesagt würde, die Bemühungen lohnten sich nicht,
weil der Staat als Akteur keine Bedeutung mehr habe. So würde Theorie zur self-
fulfilling prophecy.
Für praktische Zusammenhänge, in denen der WBGU steht, empfiehlt es sich, die
Theorien nicht in der Absolutheit zu nehmen, mit der sie auftreten, sondern als
Aussagen über Teilphänomene. In dieser Perspektive erscheinen die Governance-
Formen, die sie thematisieren, als Bausteine einer übergreifenden Gesamtheit von
globaler Governance (ähnlich Fischer-Lescano 2005). Zu den Bausteinen gehören:
- Innerstaatliche Governance-Formationen
29
- gesellschaftliche Netzwerke und Verbünde
o Produzenten
o Konsumenten
- wirtschaftliche Unternehmen, Netzwerke, Verbünde
o Produzenten
eine Unterströmung vorhanden, die dem außerstaatliche Rechte eine entsprechende Stellung zu
verschaffen suchte“.
13