Download als PDF (2,7 MB) - WBGU

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
2005: 254 ff.). Beide lassen sich zusammendenken, weil sie oft ineinander verflochten
sind, sei es dadurch, dass die öffentlichen Strukturen private Strukturen prozedural
einbeziehen, sei es auch in der Gestalt gleichberechtigter informeller Ko-Regulierung
(Ladeur 2004). Gemeinsam ist allen jedenfalls die Entgegensetzung von Governance
zum Staat und den internationalen Organisationen.
d) Plurale globale Governance
Die genannten Ansätze neigen dazu, Teilphänomene unzulässig zu verallgemeinern.
Zum Beispiel ist es geradezu grotesk, das Phänomen der transnationalen administrativen
Netzwerke zu einer „New World Order“ aufzublähen, wie es Slaughter (2004) tut.
Desgleichen ist die verstärkte Orientierung von internationalen Verträgen auf die
Implementation des Vereinbarten nicht schon gleich eine „New Sovereignty“, wie
Chayes und Handler Chayes (1995) meinen. Bezogen auf die Theorie gesellschaftlicher
Selbststeuerung ist umgekehrt zunächst verwunderlich, dass sie überhaupt notwendig
war. An sich ist es ja eine Selbstverständlichkeit, dass die Gesellschaft die primäre
Handlungsebene ist und eine Fülle von Leistungen und Regelungen hervorbringt,
während der Staat immer schon nur partiell eingreift. Es ist die staatsfixierte Sicht - die
„juristische Weltanschauung“ (und heute auch die politologische Weltanschauung),
zugespitzt noch durch die interventionistische Epoche -, die den Blick dafür getrübt hat,
weil sie nur vom staatlichen Recht her denkt und die Gesellschaft nur in den beiden
Funktionen als (demokratischer) Rechtssetzer und als Adressat von staatlichem Recht
wahrnimmt. Die Rechtssoziologie hat demgegenüber immer schon auf das Primat der
Gesellschaft als der Sphäre der Eigenproduktion von Leben und Recht hingewiesen. Sie
hat auch ein offeneres Verhältnis zur Kategorie des Gewohnheitsrechts (Ehrlich 1913). v
Der Hinweis auf das gesellschaftliche Selbstorganisationspotential ist also insofern
richtig, als sie die juristische Weltanschauung korrigiert. Andererseits geht sie aber zu
weit, wenn sie ein „global law without a state“ postuliert, wie es Teubner oft behauptet
(ohne es aber selbst immer durchzuhalten). Selten setzen sich die Theoretiker allerdings
27
v Vgl. Ehrlich (1913) S. 11: „Es hat nie eine Zeit gegeben, wo das von Staate als verkündete Recht das
einzige Recht gewesen wäre, auch nicht für die Gerichte und andere Behörden, und es war deshalb immer
12