Heinz R. Pagels Cosmic Code - Globale-Evolution TV

Bei den fliegenden Nägeln ist die Bestätigung leicht zu erbringen: Wir bauen eine
Hochgeschwindigkeitskamera auf und nehmen die Nägel auf, wenn sie an den Polarisatoren
ankommen. Ihr Zustand wird dadurch nicht gestört. Aber das Experiment mit den
fliegenden Nägeln hat ja die Bellsche Ungleichung auch nicht so verletzt wie das Experiment
mit den Photonen.
Wenn wir jetzt versuchen, den Polarisationszustand eines Photons zu verifizieren,
merken wir, dass dies nicht ohne Änderung der Forderung möglich ist, dass beide Photonen
in einem Photonenpaar dieselbe Polarisation aufweisen. Wenn wir die Polarisation
eines Photons messen, versetzen wir es in einen definierten Zustand; damit verändern sich
jedoch die Ausgangsbedingungen des Experiments. Das ist genau dieselbe Schwierigkeit,
die wir bei dem Zwei-Löcher-Experiment mit dem Elektron hatten: Mit Hilfe von Lichtstrahlen
hatten wir beobachtet, durch welches Loch das Elektron ging und dabei das
nachgewiesene Muster verändert. Ähnlich verändert die Feststellung des objektiven Zustands
des Photons die Bedingungen, unter denen Bells Ungleichung abgeleitet wurde.
Der Versuch, die Objektivitätsannahme experimentell zu bestätigen, hat zur Folge, dass
die Versuchsbedingungen gerade so geändert werden, dass wir die Verletzung der Bellschen
Ungleichung nicht mehr zu dem Schluss heranziehen können, dass es nichtlokale
Einflüsse gibt.
Nehmen wir deshalb an, dass wir den Zustand der fliegenden Photonen nicht verifizieren
wollen. Wir haben schließlich Aufzeichnungen über die Treffer und Fehlschüsse
bei A und B, und sie sind Teil der makroskopischen Welt der Tabellen, Stühle und Katzen
und sind gewiss objektiv. Kann der Beobachter bei B diese Aufzeichnungen nicht lesen,
feststellen, dass Bells Ungleichung verletzt wird und daraus schließen, dass auch die lokale
Kausalität verletzt worden ist? Leider nicht, denn der würfelnde Gott kann uns hier
etwas vormachen. Erinnern wir uns: Die Photonenquelle sendet Photonen in Paaren mit
zufallsbestimmter Polarisation aus. Die Aufzeichnungen bei A und B sind also ohne
Rücksicht auf den jeweiligen Winkel völlig zufällige Sequenzen von Nullen und Einsen.
Und gerade das bringt uns wieder von der Schlussfolgerung realer nicht-lokaler Einflüsse
ab.
Man kann sich zuerst vorstellen, dass man durch die Veränderung des Polarisators bei A
die Anzahl der bei B hervorgerufenen Fehler direkt beeinflusst hat. Deshalb könnte B
durch Verstellen des Polarisators von A auf verschiedene Einstellungen in einer Folge
von Bewegungen und durch Beobachtungen der Änderungen in der bei B erzeugten
Fehlerzahl eine Nachricht von A bekommen, ein Telegramm, das die Kausalität verletzen
würde. Aber auf diesem Weg können schlechterdings keine Informationen von A nach B
übertragen werden, denn wenn man einen einzigen Schrieb der Ereignisse bei A oder B in
der Hand hätte, wäre das wie eine streng geheime Nachricht in einem Zufallscode; man
würde sie niemals erhalten. Weil die Sequenzen bei A und B immer völlig zufallsbestimmt
sind, besteht keine Möglichkeit einer Kommunikation zwischen A und B. So
vermeidet der würfelnde Gott die tatsächliche Nicht-Lokalität; er mischt das Kartenspiel
der Natur immer wieder neu.
Die Zufallsstereogramme, über die wir schon gesprochen haben, zeigen diesen Trick.
Jede Hälfte des Stereogramms ist völlig zufallsbestimmt, aber die beiden Zufallsfolgen
von Punkten können beim Vergleich nicht-zufällige Informationen liefern. Diese Informationen
stecken in der durch den Vergleich der beiden Folgen erzielten Kreuzkorrelation.
Genauso ist es mit den Aufzeichnungen bei A und B. Die Angaben über den relativen
Winkel zwischen den Polarisatoren bei A und B stecken in der Kreuzkorrelation der
118