Heinz R. Pagels Cosmic Code - Globale-Evolution TV

Im nächsten Versuch benutzen wir Elektronen als Geschosse; die Quelle ist ein erhitzter
Wolframdraht, der Elektronen abgibt, die Barriere eine dünne Metallfolie mit zwei Löchern,
der Schirm eine zweidimensionale Anordnung von Elektronendetektoren. Ein
Elektron ist unstreitig ein echtes Teilchen, denn wir können seine Ladung, seine Masse
und seinen Spin messen; außerdem hinterlässt es in einer Wilsonschen Nebelkammer
Spuren.
Die Elektronen werden auf die Barriere geschossen, wobei das Loch 2 geschlossen ist,
und sie müssen wie kleine Kugeln alle durch das Loch 1 austreten, so dass ihre Verteilung,
E 1, P 1 und W 1 entspricht. Ähnlich lässt sich E 2 bestimmen, und es entspricht P 2 und
W 2. Aber wenn beide Löcher, also 1 und 2, offen sind, sieht die entstehende Verteilung E
aus wie W, die Verteilung der Wasserwellen.
Hier müssen wir uns daran erinnern, dass die Elektronendetektoren einzelne Elektronen
am Ort des Schirms anzeigen. Die Elektronen werden als echte Teilchen nachgewiesen,
und nach vielen Nachweisvorgängen sieht die Verteilung aus wie E. Auf dieser Basis
kämen wir zu dem Schluss, dass sich die Elektronen wie Wellen verhalten. Aber welche
Wellen?
Nach der Quantentheorie verhält sich ein Elektron nicht wie eine Wasserwelle oder eine
Materiewelle. Was sich tatsächlich wie eine Welle verhält, ist die Wahrscheinlichkeitsamplitude
für das Auffinden von Elektronen; wir haben also Wahrscheinlichkeitswellen!
Obwohl das Elektron ein Teilchen ist, imitiert die Verteilung dieser Teilchen auf dem
Schirm die Verteilung einer Wasserwelle, etwas ganz anderem als die Maschinengewehrkugeln.
Was geht hier vor?
Untersuchen wir das erst einmal logisch und überlegen wir uns den Ansatz: »Das
Elektron tritt entweder durch Loch 1 oder durch Loch 2 aus.« Wenn wir die Eigenschaften
eines einzelnen Elektrons messen, ist es zweifelsfrei ein Teilchen, und wenn wir außerdem
an die klassische Objektivität glauben, dann muss dieser Ansatz ebenso stimmen wie
bei den Maschinengewehrkugeln, die entweder durch Loch 1 oder Loch 2 austreten
müssen. Da das Elektron ein Teilchen ist, bleibt es immer ein Teilchen, wenn die Welt
objektiv ist und muss eindeutig durch Loch 1 oder Loch 2 austreten. Aber wenn dieser
Ansatz gilt, bekommen wir nicht die Verteilung, die wir im Versuch tatsächlich sehen,
also die Wellenverteilung; wir müssen das Teilchenverteilungsmuster bekommen. Wir
schließen also daraus, dass für die reale Welt der Ansatz entweder falsch oder unsinnig ist.
Hier geht es um den Begriff der klassischen Objektivität: Die Quanteneigenart hat in
unseren einfachen Versuch Einzug gehalten. Nach der Kopenhagener Interpretation ist
die oben beschriebene Behauptung, dass das Elektron entweder durch Loch 1 oder Loch 2
austritt, unsinnig, solange wir nicht tatsächlich ein Nachweissystem direkt neben den
Löchern aufbauen, um festzustellen, durch welches Loch ein Elektron austritt. Man kann
über Ereignisse in der Welt nur sprechen, wenn man sie tatsächlich beobachtet - der Superrealismus
von Niels Bohr. Das unterscheidet sich grundlegend von dem klassischen
Weltbild, in dem die Objektivität der Welt vorausgesetzt wird, selbst wenn wir sie nicht
beobachten: Ein Teilchen bleibt ein Teilchen und muss durch eines der beiden Löcher
gehen.
Was mit den Elektronen wirklich passiert, wenn sie an die Barriere herankommen, lässt
sich nicht vorstellen. Wenn man versucht, sich auszudenken, was mit einem Elektron
geschieht, während es sich auf die Löcher zu bewegt und dann überlegt, was wirklich
vorgeht, dann landet man, wie Feynman sagt, tatsächlich »in einer Sackgasse«. Stellen
95