erfolge im ausland - Institute for Advanced Studies

Wirtschaftspolitik für den Aufbau Ost: Königsweg nicht in Sicht
Erfurt, Jena, Leipzig, Chemnitz und Dresden. Diese Regionen
zeichneten sich durch eine hohe Bevölkerungsdichte
mit weit überdurchschnittlicher Ausstattung an
Humankapital, durch einen großen Anteil hoch produktiver
Dienstleistungsbereiche und durch eine technologieintensive
und vielseitige Branchenstruktur zu Beginn
des Transformationsprozesses aus.
Eine erneute Clusteranalyse der ostdeutschen Arbeitsmarktregionen
mit Daten bis zum Jahr 2003 zeigt jedoch,
dass sich die Erwartungen, die in die identifizierten
Wachstumspole gesetzt wurden, nicht erfüllt haben.
Zusätzlich zu den schon genannten Potentialfaktoren
(Ziffer 615) wurden noch die im Rahmen der Gemeinschaftsaufgabe
(GA) „Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur“
geförderten Investitionen der gewerblichen
Wirtschaft und in öffentliche Infrastruktur als
Approximation des privaten und öffentlichen Kapitalstocks
berücksichtigt.
Die im Jahresgutachten 1999 als Wachstumspole bezeichneten
Arbeitsmarktregionen befinden sich in
Cluster 2; neu hinzugekommen ist die Region Zwickau
(Tabelle 98, Seite 464). Die in Cluster 3 identifizierten Regionen
waren mehrheitlich auch bereits in unserer Analyse
aus dem Jahr 1999 in einem Cluster zusammengefasst.
621. Wachstumspole sind als Regionen mit einer günstigen
Ausstattung an wachstumsrelevanten Potentialfaktoren
definiert. Dies sollte sich letztlich auch in zumindest
über dem Durchschnitt der ostdeutschen Regionen
liegenden Zuwächsen der Bruttowertschöpfung oder der
auf die Erwerbstätigen oder Einwohner bezogenen Bruttowertschöpfung
niederschlagen. Diese Vermutung lässt
sich jedoch für die früher identifizierten Wachstumspole
empirisch nicht bestätigen (Tabelle 99, Seite 465). Anders
als erwartet, weisen die in Cluster 2 enthaltenen Regionen
(ohne Berlin) weder in den betrachteten Teilzeiträumen
noch über den Gesamtzeitraum der Jahre
von 1992 bis 2001 systematisch höhere Zuwächse auf als
der Durchschnitt der neuen Bundesländer (ohne Berlin).
Auffallend ist hingegen, dass die Entwicklung in den Regionen
des Clusters 3 vor allem in der zweiten Teilperiode
der Jahre 1997 bis 2001 weit überdurchschnittlich war.
Festzuhalten ist damit, dass sich Regionen mit überdurchschnittlichem
Wachstum bislang nicht über die Gesamtheit
der unterstellten Potentialfaktoren identifizieren
lassen. Zum Teil könnte dies seine Ursache auch
darin haben, dass einige der a priori spezifizierten Potentialfaktoren
durchaus ambivalente Wachstumswirkungen
haben. So bringt beispielsweise eine höhere Bevölkerungsdichte
nicht nur Agglomerationsvorteile mit sich,
sie kann auch von Urbanisierungsproblemen begleitet
sein, von denen eher wachstumsdämpfende Wirkungen
ausgehen.
Alles in allem legen die empirischen Ergebnisse aber
eine erhebliche Vorsicht im Hinblick auf eine selektive,
ausschließlich regional ausgerichtete Förderpolitik von
Wachstumspolen nahe. Allerdings macht es umgekehrt
auch keinen Sinn, Agglomerationsräumen eine geringere
Förderung zukommenzulassen als peripheren Gebieten,
wie dies bei der Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung
der regionalen Wirtschaftsstruktur“ mit den A- und B-
Fördergebieten der Fall ist. Sachgerecht ist eine einheitliche
Gestaltung der Förderkonditionen in Ostdeutschland.
Clusterorientierte Wirtschaftspolitik:
überzogene Hoffnungen
622. Ergänzend zu oder auch statt einer Förderung von
Wachstumskernen wird oftmals auch eine stärker clusterorientierte
Förderpolitik vorgeschlagen. So hat die
Bundesregierung in ihrem Jahresbericht zum Stand der
Deutschen Einheit 2004 eine Umorientierung der Förder-
und Strukturpolitik für die neuen Länder angekündigt,
die auf die vermehrte Schaffung und Stärkung von
Unternehmensclustern und -netzwerken hinausläuft.
Auch die ostdeutschen Landesregierungen setzen verstärkt
auf eine clusterorientierte Wirtschaftspolitik.
Unter einem Unternehmenscluster wird dabei eine Agglomeration
von Unternehmen, Forschungseinrichtungen
und anderen Akteuren verstanden, die entlang einer
Wertschöpfungskette zusammenarbeiten oder eine hohe
technologische oder sektorale Affinität aufweisen. Die
Begriffe Cluster, Netzwerk und Kooperation werden häufig
undifferenziert als Äquivalent verwendet, stellen aber
qualitativ unterschiedliche Formen der Zusammenarbeit
von Unternehmen dar. Kooperationen sind häufig situationsbezogene,
mehr oder minder lose Beziehungen zwischen
wenigen Unternehmen oder Forschungseinrichtungen;
Netzwerke wiederum umfassen zumeist eine
größere Zahl von Partnern und sind auf eine längerfristige
und deswegen auch stabilere Zusammenarbeit angelegt,
bleiben aber im Regelfall auf einzelne Unternehmensfunktionen
(wie zum Beispiel Forschung und
Entwicklung) beschränkt. Kooperationen und Netzwerke
sind somit notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen
für die Entstehung eines Clusters.
Der Akzentverschiebung in der Förderdiskussion hin zu
einer Begünstigung von Clustern liegt ein etwas anderer
theoretischer Ansatz zugrunde als dem Konzept der regional
abgegrenzten Wachstumskerne, nämlich die Überlegung,
dass ein Unternehmen nicht als isolierte Einheit
gesehen werden kann, sondern in Interaktion mit einer
Vielzahl weiterer Akteure steht. Ausgangspunkt ist dabei
die Vorstellung, dass die Entstehung von Innovationen
als wesentliche Wachstumsdeterminante begünstigt wird
durch Kommunikation und Kooperation von Partnern
mit unterschiedlichen Erfahrungshorizonten. Die geographische
Konzentration spielt dabei im Vergleich zur
Branchenorientierung eine eher untergeordnete Rolle.
Ziel der Clusterbildung ist es mithin, unter Anknüpfung
an die spezifischen wirtschaftlichen und technologischen
Potentiale einer Branche, den Zuzug neuer oder
das Wachstum vorhandener Unternehmen der clusterrelevanten
Wirtschaftsbereiche zu erreichen, um so zu
einem sich selbst tragenden und verstärkenden Wachstumsprozess
zu kommen.
463