Kolonischtegschichtla von Hermann Bachmann als Dokument der ...

wird. Zum Beispiel zählt das voluminöse Handbuch von Wierlacher/Bogner
[2003] 'Mentalität' nicht zu den „Rahmenbegriffen“ der Interkulturellen Germanistik.
Zurückkehrend zur Erörterungslinie des Abschnitts 3, ist ersichtlich, dass
de Jong 'Mentalität' in deren laiensprachlicher Anwendung erfasst: Er lässt sich
von Nicht-Linguisten erzählen, was jene darunter verstehen, mit dem Ziel, die
dabei eingesetzten sprachlichen Mittel und Strategien zu erschließen. Daraus
folgert er auf eine „Nichtverwendbarkeit“ eines wissenschaftlichen Mentalitätskonzeptes,
4 das durch de Jongs Projekt per se allerdings nicht ausgeschlossen
werden kann. D.h., der Übergang von der laiensprachlichen Konstruktion von
'Mentalität' (diese scheint auf der laiensprachlichen Ebene tatsächlich ein Pseudobegriff
zu sein), der instruktiv in einem interkulturellen Kontext empirisch
analysiert wird, hin zur Absage von Mentalität als wissenschaftlichem Begriff
wird nicht eindeutig begründet.
Werlen hingegen spricht sowohl die wissenschaftliche als auch die laiensprachliche
Ebene von 'Mentalität' direkt an:
Zur laiensprachlichen Ebene konstatiert sie, dass ganz einfach 'Mentalität'
in der Alltagssprache verwendet wird und dessen Konzept als Erklärungsmuster.
Weiter expliziert sie [Werlen 1998:78]:
Alltagssprachliche Formulierungen und Typisierungen weisen darauf hin,
daß es einen Komplex aus laientheoretischen Vorstellungen, Einstellungen
und Interpretationen alltagspraktischer Ereignisse und Handlungen gibt, der sich
eben auf jene Phänomene konzentriert, die die historische Anthropologie und
Mentalitätsgeschichte Mentalität nennen. Befremdliches Verhalten wird u.a.
mit Mentalität erklärt, wobei Mentalität zum einen ein sehr komplexes laientheoretisches
Konzept zu sein scheint. Zum andern hat der Gebrauch des Konzepts
Mentalität im laientheoretischen Kontext die Tendenz zur Verkürzung und zur
Individualisierung. Mentalität tritt als Attribuierungsmuster in Erscheinung, das
psychologisierend individuelle und in [sic!] kollektive Kategorisierungen vornimmt:
Statt aber in Mentalitäten Niederschläge historischer und sozioökonomischer
Verhaltensbedingungen zu suchen und sich das fremde Verhalten
sozio-kulturell oder sozio-ökonomisch begreiflich zu machen, wird mit der Diagnose
Mentalität im Sinne der Charaktereigenschaft der Gruppe
(,Volkscharakter‘) der Interpretationsvorgang auf „biologistische“ Art und Weise
abgeschlossen. (Die Hervorhebungen durch Fettdruck stammen von mir:
C.F.);
b) Zur wissenschaftlichen Ebene formuliert sie Folgendes [ebenda]:
Mentalität muß als wissenschaftliche Konzeption entwickelt werden, um
erklären zu können, was alltagssprachlich und laientheoretisch mit Mentalität
4 Wie in Punkt 3.2.4 bereits erwähnt: unter Rekurs auf Vygotskijs Konzept des Pseudobegriffs.
23