bmvit - Der Rechnungshof

Umsetzung in der Praxis
Tabelle 6: Soll–Ist–Vergleiche
laufend
(bei Teilrechnungen)
im Zuge Projektabschluss
(mit Schlussrechnung)
ASFINAG lt. Vorgaben ja ja, wesentliche Positionen mit
Abweichung > 10 % sind zu begründen
A 2 Betonfelder nein, kurze Bauzeit ja
Niklasdorftunnel nein, kurze Bauzeit ja
ÖBB lt. Vorgaben ja ja, auf Ebene der Leistungsgruppen mit
Begründung
NÖ
Pottendorferlinie ja, unregelmäßig und
mangelhaft
ja, Begründungen entwicklungsfähig
Matzleinsdorferplatz nein, kurze Bauzeit nein, Verzicht durch ÖBB
lt. Vorgaben nein
Umfahrung Eichenbrunn nein
A 22 Stockerau Ost nein ja
ja, vorgegebene Leistungen; erst nach
Schlussrechnungsprüfung
ja, Schlussrechnung lag allerdings
noch nicht vor
OÖ lt. Vorgaben nein ja, zumindest auf Ebene der
Leistungsgruppen mit Begründung
Tunnel Grünburg ja, regelmäßig ja, keine Begründungen auf der
Leistungsgruppen–Ebene
Traunufer Straße nein, kurze Bauzeit nein 1
Stmk lt. Vorgaben nein nein
Wien
MA 28
Wien
MA 29
Seilsperren Weizklamm
nein, weil keine
Ausschreibung
200 Bund 2012/2
nein
Alte Poststraße ja, unregelmäßig nein 2
lt. Vorgaben ja ja, Gesamtkostengegenüberstellung
mit Begründung
Radweg Gürtel nein, kurze Bauzeit ja
lt. Vorgaben nein 3 nein, nur allgemeiner Bericht 4
Skywalk ja, regelmäßig ja, keine Begründungen
1 kein Projektabschlussbericht vorgesehen, weil es sich um ein Erhaltungsprojekt der Abteilung BauE (Erhaltung) handelte
2 Projektabschlussbericht wurde erstellt, beinhaltete jedoch keine Mengenanalyse
3 Die diesbezüglich bis 2006 gültige Verfahrensanweisung beinhaltete keine Soll–Ist–Vergleiche.
4 Ein Schlussbericht erfolgte bei der MA 29 der Stadt Wien in der Regel mündlich, ein Soll–Ist–Vergleich zum Projektabschluss
war nicht vorgesehen.
Quelle: RH