österreichische zeitschrift für ... - Universität Wien

zu. Man müsse nämlich – und hier spricht Lazarsfeld pro domo – zwischen
Administratoren und Organisatoren unterscheiden. Sagoroff werde eine ” lot of
messes“ produzieren, aber zugleich glaube er, daß er auch ” a lot of imagination“
habe und improvisieren könne. Im folgenden Absatz nimmt er dieses
hoffnungsfrohe Urteil aber wieder zurück, was ihm auch selbst auffällt: ” My
new uneasiness with Sagoroff is due to another observation. (...) Sagoroff, so
far, doesn’t make good use of his staff, doesn’t take advice easily, and has a
tendency to make all decisions, even insignificant ones, himself, which will become
increasingly impossible. He creates a prima donna atmosphere, which, of
course, is different from leadership.“ 108
In einem separaten offiziellen Memorandum formuliert Lazarsfeld sehr diplomatisch
Vorschläge, wie Sagoroff am besten mit dem Kuratorium umgehen
sollte – durch die Bildung von Zwei-Mann-Sub-Komitees, wie der Direktor mit
seinen Mitarbeiter kommunizieren solle – durch schriftliche Memoranden; wie
man gute Studenten anziehen könne – indem man den Absolventen bei der Arbeitssuche
behilflich sei; wie man das Lehrprogramm verbessern könne – durch
Verpflichtung von Ausländern; und woran man den Erfolg des Instituts messen
sollte – ” saving Austria from intellectual dessication“ durch Verbesserung
österreichischer Institutionen und des Niveaus einzelner Österreicher. 109
Doch trotz dieser guten Ratschläge hatte das Institut für Höhere Studien
(IHS) nach seiner offiziellen Eröffnung im Herbst 1963 noch weitere Jahre mit
Problemen zu kämpfen. Nicht nur mit solchen, denen sich junge Institutionen
üblicherweise gegenüber sehen, sondern auch mit Schwierigkeiten, die vor allem
aus den österreichischen Verhältnissen erwuchsen. Gegen Ende des ersten
Jahres trat der beigeordnete Direktor Adolf Kozlik zurück, der in den letzten
Wochen seiner Tätigkeit mit Direktor Sagoroff nicht einmal mehr gesprochen
hatte, blieb aber dem Institut weiterhin als Gastprofessor erhalten. Burkhardt,
der im Juni 1964 wieder in Wien war, führt das Zerwürfnis vor allem auf Kozliks
Temperament zurück: ” Kozlik is honest, rude, and dogmatic and acted
more like an FBI agent in the Institute than as a Deputy.“ 110 Seine ruppige
Art war die eine Seite des Problems, die unmögliche Position, die er einzunehmen
hatte, die andere. Als Vertrauensmann der SPÖ mußte er das Mißtrauen
seines Vorgesetzten auf sich ziehen. Seine ” outspokenness“ und sein Gehabe,
das Amerikaner wie Burkhardt als Marotte hinzunehmen bereit waren, irritierten
andere zutiefst. In einem derartigen Klima mußte jemand, der eine ” sharp
tongue“ hatte und meinte, daß das neue Institut ” a straight Marxist point of
108 Lazarsfeld an Stone, 4. Juli 1963, Ford Foundation, reel 2574.
109 Lazarsfeld Memorandum: Terminal Suggestions Regarding the Viennese Ford Center,
July 5, 1963. Abschließend schlägt Lazarsfeld Stone vor, ” you as a professional and I as an
amateur historian“ sollten sich zusammensetzen und ” describe the different phases through
which this project went“.
110 Burkhardt an Stone, 7. Juli 1964, Ford Foundation, reel 2574.
ÖZG 11.2000.1 169