Informe ESI Faur

“adecuado” se encadenan, suponiendo no sólo nitidez en cada uno de ellos sino también
una relación unívoca entre los tres. Desde esta perspectiva, lo “normal” y, por lo tanto, lo
“adecuado” sería la heterosexualidad. Mientras que la homosexualidad se percibe como
una manifestación “antinatural”.
En estos casos suele imponerse una determinada moralidad religiosa. Lo confirman
muchas de las expresiones que, con mínimas variaciones, se reiteran en buena
parte de las jornadas: “no es normal, lo define la Biblia”; “yo creo en Dios, que creó dos
sexos: hombre y mujer. Si hay desviación, o como quieran llamarle, no podemos presentarlo
como algo natural”, “yo los acepto pero no es normal”. Esta moralidad se comprende
como un mandato universal e inmutable, a pesar de que la antropología, la historia y la
sociología han mostrado que las regulaciones morales varían de una cultura a otra, y
también que se transforman a lo largo del tiempo y de la mano de las reivindicaciones
sociales. Aun cuando es evidente que cualquiera tiene el derecho de pensar que su propio
comportamiento está regulado por una ley natural, universal, eso es sólo una creencia,
no una ley (Figari, 2010).
Si el tema de género desafiaba los principios que inspiraron la propia construcción
identitaria de docentes y directivos, el eje de la diversidad muestra otro tipo de resistencias.
Más que en cualquiera de los otros temas transversales, lo que pone en discusión
es, en este caso, su incorporación como un contenido pedagógico. “¿Y si no estuviera ese
eje? Yo no quiero que le hablen estos temas en este sentido”. Lo que en un principio se
observa como un rechazo a abordar el contenido, en el transcurso del debate lo que se
discute es quién debe establecer los contenidos o de qué forma deben abordarse. Hay
docentes que señalan que su forma de trabajar el tema es intentar evitar la homosexualidad,
en sintonía con la noción de que eso sería lo adecuado y, por ende, lo propio de la
función docente: “Ayudo al chico confundido tirando para el lado de la heterosexualidad”.
Con frecuencia, las resistencias relativas al abordaje de la diversidad sexual como parte
de la ESI se expresan como temor a la reacción de “las familias”. Este tipo de resistencia,
desarrollada en páginas anteriores, parece justificar la posibilidad de que sean los padres y
las madres quienes diseñen los contenidos a ser trabajados. El director de una escuela de la
localidad de Merlo (provincia de Buenos Aires) señaló: “¿preguntamos a los padres qué contenidos
dar? Para así tener un diagnóstico de los que piensan las familias sobre esto.”
Es importante tener en cuenta que en la mayoría de los casos las resistencias se
van diluyendo con el correr del taller, a partir de la circulación abierta de ideas que los
y las talleristas promueven, y de las precisiones que realizan. El hecho de habilitar la reflexión
colectiva pero también de indicar una línea coherente con el enfoque de la ESI y
con el marco normativo vigente en el país por parte de quienes conducen los espacios de
formación docente permite que otras voces, en las cuales las resistencias y los prejuicios
no representan el factor gravitante, adquieran presencia. En algunos casos esa reflexividad
permite poner distancia entre la experiencia personal, las creencias colectivas (como
construcciones históricas) y el marco legal, al cual se reconoce como organizador de la
vida social.
Balances y desafíos de la implementación de la ley (2008-2015)
51