Módulo 2. Leitura Base. Texto 4

dialógicos, el objeto hace el sujeto y el sujeto hace al objeto. Como siempre se
responde desde el conocimiento que se tiene, el sujeto cognoscente definirá un
objeto desde sus conocimientos; por eso, el objeto conocido moldearía también
al sujeto (objeto cognoscitivo). Por tanto, el pensamiento parece que avanza por
contraposiciones. La relación del conocimiento es una relación sujeto‐objeto, donde
ambos aparecen entremezclados. Y ello sin entrar ahora a las consideraciones
que podrían hacerse sobre el lenguaje. 4
Partiendo de esta posición, el conocimiento es algo que se hace; es un
proceso. Esto hace la mentalidad dialógica; al no haber verdades absolutas, sino
relativas, la verdad ha de hacerse. Si esto es así, frente a la verdad dogmática
aparecerá la verdad dialógica. El dogma es lo que no admite discusión. Ahora
bien, para que haya posibilidad de diálogo y, en consecuencia, mentalidad dialógica,
habrá que reconocer que no hay verdades dogmáticas o que estas pueden
someterse también a la discusión. Es imposible crear una verdad dialógica desde
las verdades dogmáticas. Cuando las hay, con toda coherencia, el sultán puede
ordenar que se queme la biblioteca de Alejandría; pues, como el Alcorán es la
verdad y, además, no hay otra verdad que esa, es la única verdad y lo único que
importa, no caben más que dos posturas. Si todos los libros de la biblioteca alejandrina
dicen lo que el Corán, son superfluos y, si se oponen, son mentira.
De esta íntima creencia asumida por entero por los pensadores burgueses,
se sigue el primer supuesto estructural para que haya opinión pública. Para que
pueda haber opinión, tiene que haber libertad de expresión. Y, por tanto, la esencia
de la opinión pública burguesa radica en el reconocimiento de la libertad. Lo
cual confirma la siguiente conclusión. Es imposible la existencia de opinión pública
en la Edad Media, porque es requisito previo de la opinión pública que se
pueda discutir con libertad toda verdad, aun la calificada de dogmática (cosa inadmisible
en aquel periodo). Este salto va a marcar el Renacimiento.
El Renacimiento —dice Otto Hirzel 5 — es ante todo y sobre todo un inmenso
diálogo. En la Edad media, no hay diálogo, hay «disputationes». En el Renacimiento,
cuando se habla, los dialogantes no tienen la verdad absoluta. Para
Hirzel, esto se constata en el modo renacentista de componer libros. Bocaccio es
el primero que lo hace de este modo con su Decamerón, libro hecho a base de
diálogos; donde unos nobles conversan en el campo. También son ejemplos de ello,
Maquiavelo, con su Discorso o dialogo in torno alla nostra lingua, que es un
4 Así, en el Cratilo (387b–388b) se introduce la acción lingüística del nombrar y del expresar con el doble
objetivo de servir a la comprensión recíproca y a la diferenciación de los objetos. El giro «expresar los objetos
como son», por el que se determinaría la expresión de lo verdadero, abre el camino a la tesis de que la
validez de una expresión sobre un objeto, es decir, de las verdades elementales, depende en lo esencial sólo
de la comparación del uso frente al objeto en la expresión con su previa introducción externa a una expresión
para la diferenciación de objetos. Ni que decir tiene que en esta interpretación se puede reconocer sin dificultad
también una parte de la concepción aristotélica posterior (cf. estas ideas en K. Lorenz/J. Mittelstraß,
«On Rational Philosophy of Language: The Programme in Plato’s Cratilus reconsidered», Mind, 76 (1967),
pp. 1–20; que parte del Cratilo, 385b y el Sofista, 263b).
5 Cfr. HIRZEL, O.: Der Dialog ein literarhistorischer Versuch, Leipzig, 1895, p. 384.
Iuris Tantum No. 24 2013
157