Módulo 2. Leitura Base. Texto 4

CANDIDATURAS DE MINISTROS
¿BOTIN DE PARTIDOS POLÍTICOS?
1 Enrique Diaz Contreras*
A finales del año 1994, el Congreso de la Unión aprobó una iniciativa de reforma
constitucional presentada por el titular del Ejecutivo en turno. Las reformas impactaron
las atribuciones y organización del Poder Judicial de la Federación. Los
ministros integrantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación pasaron de
veintiséis a once; se modificaron los requisitos para ser designado para tal alta
encomienda; se delimitó la duración de su encargo hasta un máximo de quince
años y también se modificó el sistema de elección para que en él participaran, en
vía de colaboración, el titular del Poder Ejecutivo y el Senado de la República.
Desde la vigencia de la reforma constitucional mencionada, y a lo largo de
los dos últimos sexenios (2000-2012), se ha podido advertir que los titulares del
Poder Ejecutivo han aprovechado algunas imprecisiones (lagunas) en la redacción
del artículo 96 de la carta magna para presentar, en más de una ocasión, algunos
candidatos en las ternas.
Desde las primeras designaciones de ministros realizadas al amparo de la
reforma en cita se dieron discusiones largas y se generó polémica al respecto. Tal
es el caso de la sustitución del ministro Juventino Castro y Castro a finales del
año 2003 y principios del 2004, cuando el Ejecutivo en turno (Vicente Fox Quezada)
envió una terna de candidatos integrada por José Luis de la Peza Muños
Cano, Elvia Rosa Díaz de León D´hers y Margarita Beatriz Luna Ramos el Senado
de la República, donde, pese a la realización de dos rondas de votaciones el
19 de noviembre y el 2 de diciembre de 2003, no se llegó a conformar mayoría
calificada con el voto de de las dos terceras partes de los senadores presentes para
designar al nuevo ministro; por ende, la terna propuesta se desechó.
Ante esta circunstancia, el Ejecutivo debía presentar una nueva terna y si
fuere el caso de que el Senado la rechazaré de nueva cuenta, acorde con el segun-
* Maestro en Derecho por la UNAM.
Iuris Tantum No. 24 2013
191