Manual de legislación europea sobre los derechos del niño

Manual de legislación europea sobre los derechos del niño
jurisdiccionales competentes para conocer del fondo del litigio de custodia con
arreglo al Reglamento. El TJUE resolvió que el órgano jurisdiccional del Estado
miembro al que había sido ilícitamente trasladado el niño no podía oponerse a la
ejecución de una resolución judicial certificada que ordena la restitución del niño,
pues la determinación de la existencia o no de una vulneración de estas disposiciones
corresponde exclusivamente a los órganos jurisdiccionales del país del
que fue sustraído el niño.
Ejemplo. El asunto Doris Povse contra Mauro Alpago 184 hace referencia al
traslado ilícito de una niña a Austria por su madre. Los órganos jurisdiccionales
austriacos denegaron la demanda del padre de restitución a Italia por
grave riesgo de perjuicios para la niña. Entre tanto, a solicitud del padre, el
órgano jurisdiccional italiano dictaminó que tenía competencia para resolver
sobre el fondo del litigio de custodia y dictó una orden de restitución
de la niña a Italia y un certificado de ejecución con arreglo al artículo 42 del
Reglamento Bruselas II bis. El caso fue reenviado al TJUE por un juzgado
austriaco tras el recurso de la madre contra la solicitud de ejecución del
certificado y la correspondiente orden de restitución de la niña a Italia. El
TJUE consideró que, una vez emitido un certificado de ejecución, no hay
posibilidad de oponerse a la restitución en el país al que fue trasladado
el menor (en este caso, Austria), pues el certificado es automáticamente
ejecutivo. El TJUE decidió también que, en este caso, los tribunales italianos
eran los únicos competentes para resolver sobre el riesgo grave para el
interés superior del niño derivado de su restitución. Suponiendo que estos
tribunales consideren justificado dicho riego, conservan la competencia exclusiva
para suspender su propia orden de ejecución 185 .
En virtud del Derecho del CdE, el Convenio relativo al reconocimiento y a la ejecución
de decisiones en materia de custodia de niños, así como al restablecimiento
de dicha custodia 186 y el Convenio sobre las relaciones personales del
184 TJUE, C-211/10, Doris Povse contra Mauro Alpago, 1 de julio de 2010.
185 Una demanda basada en los mismos hechos fue presentada posteriormente ante el TEDH y declarada
inadmisible. Véase TEDH, Povse contra Austria, Decisión de inadmisibilidad, nº 3890/11,
18 de junio de 2013.
186 Consejo de Europa, Convenio relativo al reconocimiento y a la ejecución de decisiones en materia
de custodia de niños, así como al restablecimiento de dicha custodia, STCE nº 105, 1980.
94