Manual de legislación europea sobre los derechos del niño

Manual de legislación europea sobre los derechos del niño
probablemente la única persona con la que se comunicaba. La negativa de
la madre a regresar a Israel no estaba, por tanto, totalmente injustificada.
Por otra parte, el padre nunca había vivido solo con el niño y no le había
visto desde que se marchó con dos años. El TEDH no estaba convencido,
por tanto, de que respondiera al interés superior del niño su restitución
a Israel. En cuanto a la madre, su regreso a Israel supondría una interferencia
desproporcionada con su derecho al respeto de su vida familiar. En
consecuencia, se habría producido una vulneración del artículo 8 del CEDH
en relación con ambos demandantes si se hubiese ejecutado la resolución
que ordenaba la restitución del segundo demandante a Israel.
Ejemplo. En el asunto X contra Letonia 190 , la madre alegaba que la restitución
de su hija a Australia, desde donde había sido ilícitamente trasladada,
la expondría a un perjuicio grave. Para determinar si las decisiones de los
órganos jurisdiccionales nacionales habían logrado un equilibrio equitativo
entre los intereses en conflicto (dentro del margen de apreciación de
los Estados en estas cuestiones), el interés superior de la niña debía ser
una consideración primordial. Para lograr una interpretación coherente
del CEDH y el Convenio de La Haya, los factores susceptibles de constituir
una excepción a la restitución inmediata de la niña, conforme a los artículos
12, 13 y 20 del Convenio de La Haya, debían tenerse efectivamente
en cuenta por el Estado destinatario de la demanda, que debía emitir una
resolución suficientemente razonada sobre este particular, con una posterior
valoración a la luz del artículo 8 del CEDH. Este artículo imponía a las
autoridades nacionales la obligación procesal de tener en cuenta las posibles
alegaciones de «grave riesgo» para la niña en caso de restitución, al
evaluar las demandas de restitución, y dictar una resolución motivada con
indicación de las razones concretas. En cuanto a la naturaleza precisa del
«riesgo grave», la excepción prevista en el artículo 13, letra b) del Convenio
de La Haya sólo hacía referencia a las situaciones que excedan lo que un
niño puede razonablemente soportar. En el presente caso, la demandante
había presentado ante el Tribunal de Apelación de Letonia un certificado
de un psicólogo en el que se afirmaba que existía un riesgo de trauma
para la niña en caso de separación inmediata de su madre. Aunque correspondía
a los tribunales nacionales comprobar la existencia de un «riesgo
grave» para la niña y el informe psicológico estaba directamente vinculado
190 TEDH, X contra Letonia [GS], nº 27853/09, 26 de noviembre de 2013, apdos. 101, 106, 107
y 115–119.
96