Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi

Yrd. Doç. Dr. Hayrunnisa ÖZDEMİR
miyetinin sağlanabilmesi için, 02 Kasım 2007 T. ve 26688 sayılı RG’ de yayınlanan
Eczaneler ve Eczane Hizmetleri Yönetmeliği’nin 22. maddesine “Internet,
faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen
reçeteler kabul edilemez. Eczanelere bu yolla gelen ilaç talepleri kabul edilemez”
fıkrası eklenmiştir. Bu eklemeyle reçete mahremiyeti ve kişilerin özel
yaşamlarının teminat altına alınması amaçlanmıştır.
Bunların yanı sıra, hekimin, hastasına ait kayıt belgeleri diğer hekimlere
ve sağlık kuruluşlarına verip veremeyeceği konusu sır saklama yükümlülüğü
kapsamında olaya bakıldığında önem arz etmektedir. Özellikle hadım etme
operasyonlarında, pahalı röntgen ve MR çekimlerinin diğer hekimler sağlık
kuruluşları tarafından zaman kaybı ve ek masrafları önlemek açısından diğer
hekimlere ve sağlık kuruluşlarına verilmesi gerekir. Ancak, herhangi bir
talep ve gereklilik olmaksızın ilgili filmlerin verilmesi hukuka aykırılık teşkil
eder 91 . Bu durum da, hekimin ve sağlık kuruluşunun sorumluluğu söz konusu
olur.
V. HEKİMİN SIR SAKLAMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN
İSTİSNALARI
A. GENEL OLARAK
Sır saklama yükümlülüğü, kural olarak bütün üçüncü şahıslara karşı geçerlidir.
Hekim, diğer hekimlere ve hastanın yakınlarına dahi, tedavinin geleceği
zorunlu kılmadıkça sır sayılan hususları açıklamamalıdır 92 . Bilimsel tebliğlerde
de hastanın anonimliği korunmalıdır 93 .
B. ŞAHİTLİK VE BİLİRKİŞİLİK
İstisnai hallerde sır sayılan hususların açıklanması hekim için bir haklılık
taşıyabilir. Örneğin, hekim hasta tarafından aleyhine açılmış bir davada
kendini savunmak amacıyla sırları açıklayabilir. Böyle bir durumda, hekimin
davranışı sözleşmeye ve dolayısıyla hukuka aykırı sayılmaz 94 . Buna karşılık,
91
Yıldırım, M. F., “ Hekimin Sır Saklama Yükümlülüğü” Erzincan 15-16 Mayıs 2006, s. 62.
92
Belgesay, (Doktor),s. 122; Donay, s. 50; Langmack, H.: Ceza Hukuku Açısından hekimin
Sır Saklama Yükümlülüğü (Çev. Erdener Yutcan), İÜHFM, C. 39, S. 1-4, 1974, s. 451-464.s.
456; Sarıal, s. 61–62.
93
Laufs, A., Arztrecht, 3. Auflage München 1984.s. 111.
94
Belgesay, (Doktor).s. 125; Langmack, s. 460–462; Belgesay, (Mesuliyet), s. 150–151.
152
Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XIV, Y. 2010, Sa. 1