Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi

Hadım Etme ve Hekimin Sır Saklama Yükümlülüğü
lama yükümlülüğü ortadan kalkmıştır. Yüksek mahkeme, hekimin sır saklama
yükümlülüğünün ortadan kalkmasının sağlayan sebep için “önemlilik” kıstasını
getirmiştir 122 . Öyle ki, halk sağlığı için önemli olan bir durum sır saklama
yükümlülüğü dolayısıyla saklanamaz. Burada genel anlamda hukuka uygunluk
sebebi söz konusudur. Çünkü üstün kamu yararı söz konusudur.
Her hekim ve sağlık çalışanı bu vakaları tanı konulduktan sonra veya hastalıktan
şüphelendiğinden 24 saat içinde sağlık il müdürlüğüne, hükümet ya
da belediye tabipliğine, bunların bulunmadığı yerlerde polis ya da jandarma
karakoluna bildirmek zorundadır (UHK. m. 58).
Hekim suçun niteliği ne olursa olsun, teşhis ve tedavi sırasında öğrendiği
belirtileri de bildirmek zorundadır. Bu durum, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme
Yönetmeliği’nin 86. maddesinde, “ Yataklı tedavi kurumlarında muayene
ve tedavi edilen vakıalarda, bir suçun işlendiğine dair bir belirti ile karşılaşılması
halinde Türk Ceza Kanunu’nun ilgili maddesi gereği gecikmeksizin
Cumhuriyet Savcılığına veya Adli Kolluğa haber verilmesi zorunludur. Ayrıca,
yaralı ve cesetten çıkartılan delil niteliğini haiz eşyanın adli makamlara
aynen ve gecikmeksizin teslimi gerekir” şeklinde değişikliğe uğramıştır (Değişiklik
Tarihi, RG. 05.05.2005/258006).
Bu konuda ayrıca, Hasta Hakları Yönetmeliğinin “Bilgilerin gizli tutulması”
başlıklı m.23/I’de “ Sağlık hizmetinin verilmesi sebebiyle edinilen bilgiler,
kanun ile müsaade edilen haller dışında, hiçbir şekilde açıklanamaz”
hükmü de yer almıştır.
VI. SIR SAKLAMA YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜN SONUÇLARI
Taraflar arasında yapılan teşhis ve tedavi sözleşmesi her ne şekilde görünürse
görünsün, hekim, sır saklama yükümlülüğüne aykırı davrandığında,
hastanın uğrayacağı zararı tazminle yükümlüdür 123 . Sırların açıklandığının ispatı
ise hastaya aittir 124 . Hekim, hastasının hadım edilmesine sebebin aşırı cinsel
duygularını dizginleyememesine dayandığını açıklaması durumunda, olan
üst düzey şirket yöneticisinin işten atılmasının sonucu, hekimle yapılan sözleşme
gereği BK. m. 96 çerçevesinde hekimin borca aykırı davranmasından
122
BVerfGE 47, 46 (79).
123
Belgesay, M.R, Tıbbî Mes’uliyet, İstanbul 1954, s. 116–145.
124
Langmack, s. 452.
Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XIV, Y. 2010, Sa. 1 159