outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

verhindert, dass diese Ressourcen beseitigt werden. Jetzt aber geht es darum,
die militärische Überlegenheit der USA und die hieraus kommende
Interventionsfähigkeit zu nutzen, bereits den Besitz oder die Fähigkeit zur
Acquisition solcher Ressourcen zu verhindern, so dass bereits die Möglichkeit
zur Eskalation ausgeschaltet wird. Gegenüber dem Konzept der Deterrence,
bei der es um die Erzielung von Eskalationsdominanz ging, ist dies
die weitaus radikalere Konzeption, die gleichsam imperialistischen Utopismus
mit Machthybris verbindet. Die Durchsetzung eines planetaren –
durchaus variantenreichen – Musters amerikaaffinen oder amerikaähnlichen
Kapitalismus ist die einzige Methode, auf Dauer Konkurrenz, aber
auch Terrorismus auszuschalten: „The ultimate goal of American foreign
policy will be to use this power, alone if necessary, to extend free-market
democracy around the globe. This is the only way in which the United
States can deal with the long-term causes of terrorism.” 198 Einer solchen
Konzeption ist die Bereitschaft und Fähigkeit zur Intervention funktionell
eingeschrieben. Sie hat damit aber auch mit nicht-staatlichen Akteuren zu
tun, die Waffen nicht zur Abschreckung, sondern zum Einsatz gebrauchen.
Die gleichsam mittelfristige Aufgabenstellung zur Realisierung
dieser übergeordneten Zielstellung hat Thomas Donnelly im Frühjahr 2003
so formuliert: „In a nutshell, the practical application of the Bush Doctrine
amounts to ʺrolling backʺ radical Islamism while ʺcontainingʺ the Peopleʹs
Republic of China, that is, hedging against its rise to great-power status. A
corollary is to prevent strategic cooperation, formally or de facto, between
either terror states or terrorist groups in the Islamic world and Beijing. Indeed,
in a world where hard power realities continue to be the measuring
sticks of international politics, these are the overriding tasks to accomplish
if American global leadership and the current liberal order are to be sustained
and extended.” 199 Jarvis hat zu Recht darauf hingewiesen (und dabei
auf den Nuclear Posture Review verwiesen), dass dieses radikale Konzept
sich nicht ausschließlich gegen Rußland und China richtet, sondern gleichermaßen
gegen Europa. 200 Die Fokussierung auf den Irak machte dabei
noch einen evidenten Subtext deutlich: militärische Souveränität gilt als
Schlüssel zur Wiedererlangung bzw. Sicherung nicht nur energieökonomischer
Suprematie, vielmehr soll ein politisch-militärischer Unilateralismus
auch die Option auf ökonomischen Unilateralismus erweitern. 201 Letztlich
können sich die Programmierer einer solchen Politik die Welt nur im Blick
einer Projektion amerikanischer Macht und Amerikas selbst vorstellen. 202
198
Council on Foreign relations: A New National Security Strategy in an Age of Terrorists, Tyrants, and Weapons of
Mass Destruction, New York 2003, S. 6.
199
Thomas Donnelly: Whatʹs Next? Preserving American Primacy, Institutionalizing Unipolarity, in: AEI National
Security Outlook v. 22. 4. 2003 http://www.aei.org/publications/pubID.16999,filter./pub_detail.asp
200
S. Jarvis, Bush-Doctrin, S.377.
201
S. William Wallace: American Hegemony: European Dilemmas, in: The Political Quarterly (2002) S. 113f.
202
So formuliert Bush in der NSS, S.1: die USA würden ihre Stärke nutzen, “(to create) conditions, in which all nations
and all societies can choose for themselves the rewards and challenges of political and economic liberty.” Rhodes,
100