outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

auch nach der Jahrhundertwende eine elitengestützte und hegemoniefähige
alternative Entwicklungskonzeption für ein nicht US-dominiertes System
der internationalen Kapitalakkumulation oder für ein vom USamerikanisch
dominierten neoliberalen Modell unterschiedenes Kapitalismusmodell,
das sich zudem explizit als Konkurrenz zu den USA positioniert
hätte. Ob die Akzentsetzung auf internationales Recht im Unterschied
zum Einsatz militärischer Gewalt tatsächlich als ein strategisches und spezifisches
Konzept einer europäischen Weltordnungspolitik angesehen werden
kann, ist deutlich umstritten. Die EU war damals und ist bislang, was
globale oder planetare Hegemonialpolitik und –strategie angeht, nicht
konkurrenzfähig. 155 Andererseits existiert transatlantische Kohärenz zwischen
den USA und Europa fort – es gibt hier keine militär-strategische
Rivalität, wie sie für die anderen Mächte (Rußland, Japan, China, Indien,
Pakistan) charakteristisch ist, die sich alle wechselitig als Mächte perzipieren,
gegen die aufzurüsten sei. Gegenüber den USA gibt es für diese auf
absehbare Zeit keinen „unipolaren Moment“, während die USA auf lange
Zeit hin als externe Macht fungieren werden, die imstande ist, die Rivalitäten
und Machtverteilungen zwischen diesen regionalen Mächte auszubalancieren.
Auch die große Referenz auf „Globalisierung“ als Zentralbegriff des gesellschaftstheoretischen
Hintergrunds der gegenwärtigen amerikanischen neuimperialen
Militärstrategie hat sich bereits in den 90ern entwickelt. Auch
damals ging es darum, „eine Welt nach dem Bilde des Kapitals zu schaffen“
(Marx/Engels, Manifest). Die Rede von der „Globalisierung“ spielt dabei
auf einen „objektiven“, der Kontrolle durch menschliche Akteuren gleichsam
entzogenen, sachgesetzlichen Prozess an. Unter Clinton wurde das usamerikanische
neuimperiale Projekt als US-geführte Globalisierung präsentiert
und nicht, wie unter seinem Nachfolger, als vorsorgende Verteidigung
der amerikanischen Nation – also als klassischer Nationalismus, dem die
Globalisierung der amerikanischen Werte von „freedom and democracy“
als zivilisatorische Kernaufgabe eingeschrieben ist. 156 Bello oder Brenner
rechnen deshalb übrigens die Politikvarianten der Folgeadministrationen
Reagan/Bush jr. –Clinton/Bush sr. unterschiedlichen Klassenfraktionen zu –
einmal einer nationalen US-Bourgeoisie und einmal einer global operierenden
kapitalistischen Elite: ”The globalist corporate project expressed the
common interest of the global capitalist elites in expanding the world eco-
155
S.Valur Ingimundarson: The American dimension: Britain, Germany, and the reinforcment of US hegemony in
Europe in the 1990s, in: Klaus Larres, Elizabeth Meehand (Hg.): Uneasy allies: British-German relations and European
integration since 1945, Oxford 2000, S.165-183. Die schlichte neokonservative Schlußfolgerung hieraus ist die
Empfehlung einer “division of labor, in which Europe would concentrate on Europe and the United States on everything
else.“ Europa in neokonservativer Sicht? “It is too weak to be an essential ally but too secure to be a potential
victim.“ Robert Kagan: Americaʹs Crisis of Legitimacy in: Foreign Affairs 2/2004 S.66.
156 S. Ian Roxborough: Globalization, Unreason and the Dilmmeas of American Military Strategy, in:
International Sociology 3/2002 S.339-359
83