outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

der USA der letzten Jahrzehnte anerkannte und verteidigte, hat zugleich
deren Beschreibung als Empire fast immer weit von sich gewiesen, in der
Regel mit dem Hinweis auf „fehlende Kolonien“ und auf die für die USA
typischen Formen indirekter und informeller Herrschaft (die dann als „Hegemonie“
beschrieben wurde 358 ). Hier überlappen sich die Begriffe und was
als „weiche“ Formen eines Empire beschrieben wird hat anderswo und
zuvor Hegemonie geheißen. In der Politik nach 9/11 wird hier eine Veränderung
in Richtung auf ein System direkter, formeller – also etwa mit Protektoraten
operierender – Herrschaft gesehen, doch diese Veränderung
betrifft nach liberaler Ansicht die Beziehungen zwischen den USA und der
Peripherie. Die Beziehungen zwischen den USA und den großen Mächten
dagegen sind kein Empire – dieses Gefüge habe keinen Vorläufer und eigentlich
gar keinen Begriff. 359 Radikale Kritikformulierungen sehen demgegenüber
im American Empire nun ein military empire, das als ein Imperium
der Militärbasen funktioniert. 360 Die liberale Kritik an der neokonservativen
Empire-Option konzentriert sich jedoch vor allem darauf, dass ein American
Empire unrealistisch und illusionär, aufwendig, delegitimierend und
daher riskant sei – und letztlich nicht funktionieren würde. Mearsheimer
fasste Mitte 2002 die Kritik zusammen: „Why is an American empire an
unrealistic objective? First, empires are very difficult to build today because
of nationalism….Some argue that the United States is different, because it
would create a benign empire. After all, it is a democracy, and most Americans
believe that democracies pursue enlightened foreign policies. Unfor-
358
S. Ikenberry, Illusions: “In contrast to empire, this negotiated order depends on agreement over the rules of the
system between the leading state and everyone else. In this way, the norms and institutions that have developed
around U.S. hegemony both limit the actual coercive exercise of U.S. power and draw other states into the management
of the system.”
359 S. Ikenberry, Illusions: “But ultimately, the notion of empire is misleading--and misses the distinctive
aspects of the global political order that has developed around U.S. power. The United States has
pursued imperial policies, especially toward weak countries in the periphery. But U.S. relations with
Europe, Japan, China, and Russia cannot be described as imperial, even when ʺneoʺ or ʺliberalʺ modifies
the term. The advanced democracies operate within a ʺsecurity communityʺ in which the use or threat
of force is unthinkable. Their economies are deeply interwoven. Together, they form a political order
built on bargains, diffuse reciprocity, and an array of intergovernmental institutions and ad hoc working
relationships. This is not empire; it is a U.S.-led democratic political order that has no name or historical
antecedent.” Eine andere verbreitete Ablehnung des Begriffs gibt Nye: “Some say the United
States is already an empire and it is just a matter of recognizing reality. Itʹs a mistake, however, to confuse
the politics of primacy with those of empire. The United States is more powerful compared with
other countries than Britain was at its imperial peak, but it has less control over what occurs inside
other countries than Britain did when it ruled a quarter of the globe. For example, Kenyaʹs schools,
taxes, laws and elections -- not to mention external relations -- were controlled by British officials. The
United States has no such control today. We could not even get the votes of Mexico and Chile for a
second U.N. Security Council resolution. Devotees of the new imperialism say not to be so literal. ʺEmpireʺ
is merely a metaphor. But the problem with the metaphor is it implies a control from Washington
that is unrealistic and reinforces the prevailing strong temptations toward unilateralism.” Joseph S
Nye: Ill-Suited for Empire, in: Washington Post v. 25. 5. 2003.
360 So Chalmers Johnson: The Sorrows of Empire: Militarism, Secrecy, and the End of the Republic. New
York 2004. Ikenberry kritisiert an dieser These, dass die treibenden Kräfte, motivierenden Ziele und
auch die Widerstände einer solchen Empirevariante von Johnson nicht thematisiert werden.
147