outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

te des US-Kapitalismus seit etwa 1890 ausgedehnt 381 und das, was mit 9/11
geschah, ist nur ein „Hervortreten“ und „Deutlichwerden“ dieser Eigenschaft:
„The American Empire is no longer concealed.“ 382 Wobei allerdings
die Frage bliebt, wozu die bisherige „Verhüllung“ und warum sie denn
nun zuende ging. Oder: in was sich etwas “informelles“ (das „informal
empire“) verwandelt, streift es seine Verhüllung ab. Die Frage nach dem
Verhältnis von Kontinuität und Bruch wird so beantwortet: mit 9/11 hat
sich eigentlich nichts Grundsätzliches geändert, die USA waren schon immer
das hegemoniale imperialistische Land und die Entstehung eines „new
imperialism“ ist keine Folge eines einzelnen Ereignisses. Verwandt, aber
doch deutlich verschieden hiervon die Position von Peter Gowan, der hervorhebt,
was er sieht als „the central fact of contemporary international
relations: one single member…has acquired absolute military dominance
over every other state or combination of states on the entire planet“; durch
diese militärische Dominanz wird eine Einheit zwischen der Welt der kapitalistischen
Staaten hergestellt, „whose empire is guarded not by any supra-state
authority, but by a single hegemon.“ 383 Für Gowan ist mit dem Ende
des kalten Krieges die „superimperialistische“ Position der USA wieder
restauriert.
Eine vierte Position endlich, die etwa Georg Steinmetz vertritt, sieht demgegenüber
Kontinuität und Bruch: Kontinuität in der ökonomischen Regulationsweise,
Diskontinuität in der Politik, wo mit 9/11 die für die 90er Jahre charakteristische
Phase des Fehlens eines klaren Projekts des amerikanischen
Imperialismus beendet wurde. Im Unterschied zur relativ stabilen postfordistischen
Ökonomie gab es hier eine hohe Suchdynamik und evidente
Veränderungen, die sich primär auf den Staat und das System der politischen
Macht, also auf die politische Regulationsweise fokussierten (Geopolitik,
Veränderung des Staatsapparats, Transformation des Rechtssystems,
Überwachung). Es vollzieht sich ein Schwenk zu einem „new political
space“, einem “enhanced police state. Security in the disciplinary, not the
social, sense is the focus of current government activity”. Steinmetz
resümiert:“ The political experimentation we are now seeing in the United
States does not constitute a move away from post-Fordism, then, but toward
a different brand of post-Fordism, one in which flexible specialization
from the Security Council fully participated, and which 90 per cent of the opinion that now complains
about our plans for Iraq warmly supported.”
381 S. William Appleman Williams: The Tragedy of American Diplomacy, New York 1972 S. 55: “The
empire that results [from an advanced industrial nation’s controlling endeavors] may well be informal
in the sense that the weaker country is not ruled on a day-to-day basis by resident administrators, or
increasingly populated by emigrants from the advanced country, but it is nevertheless an empire. The
poorer and weaker nation makes its choices within limits set, either directly or indirectly, by the powerful
society, and often does so by choosing between alternatives actually formulated by the outsider.”
382
Leo Panitch, Sam Gindin, Global Capitalism, S.1.
383
Peter Gowan: Neoliberal Cosmopolitanism, in: New Left Review 11 (2001) S.81,89.
156