outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

für den Aufbau eines Systems kollektiv beherrschter Protektorate aus den
kolonialen Überresten der deutschen und türkischen Reiche plädierte.
Dieser erstaunlich expansive begriffspolitische Diskurs um das Empire ist
nicht nur ein dramatischer Bruch gegenüber jener liberalen und auch sozialdemokratischen
Diagnose und Prognose vor allem aus den späten achtziger
Jahren, demzufolge wir es mit einem „America in Decline“ zu tun hätten,
das wie andere Reiche vor ihm unter der Last der militärischen Überdehnung
und Belastung seine Position sukzessiv an andere neue Akteure
(Japan, Europa) abtreten müsse. Die damalige Debatte prononcierte die
Schwäche, die Empire-Debatte akzentuiert die Stärke der USA. Die 2001/2
geradezu explodierende Rede vom „Empire“ ist mehr noch für die gesamte
amerikanische Geschichte der politischen Rhetorik, Ideologie und Selbstbeschreibung
durchaus ungewöhnlich – wenn auch nicht völlig neu, denn
Debatten über die USA als „Empire“ gab es mehrfach.
Ihre historisch – geopolitische Referenz findet die heutige Debatte in einem
immer mehr oder weniger präsenten Bezug das römische Imperium („the
United States will dominate the twenty-first century as Rome dominated
the first“) 401 , auf das eigene Herkunftsland – das britische Empire 402 – und
auf die eigene Kolonialgeschichte, womit sie sich vorwiegend auf die ersten
zwei Zyklen des Versuchs bezieht, ein amerikanisches Empire zu schaffen
(1898-1919 bzw. zu Zeiten Roosevelts „New Order“) 403 . Bereits vor dem
401
Jim Garrison: America As Empire: Global Leader Or Rogue Imperium? San Francisco Juni 2003
402 Weniger freilich auf dessen militärische Aktivitäten, an die Eland, Empire, S.11 erinnert: zwischen
1800 und 1906 war das britische Empire in 98 Kriege und militärische Konflikte involviert. S. Michael
W. Doyle: Empires, Ithaca, N.Y. 1986. In neokonservativer Sicht ist das britische Empire letztlich ein
vorbildliches Unternehmen gewesen, dem nachzueifern die USA aufgefordert seien, so Ferguson, Empire,
Vorwort: “Today, the principal barriers to the optimal allocation of labour, capital and goods in the
world are, on the one hand, civil wars and lawless, corrupt governments, which together have condemned
so many countries in sub-Saharan Africa and parts of Asia to decades of impoverishment; and,
on the other, the reluctance of the United States and her allies to practice as well as preach free trade, or
to devote more than a trifling share of their vast resources to programmes of economic aid. By contrast,
for much (though certainly, as we shall see, not all) of its history, the British Empire acted as an agency
for imposing free markets, the rule of law, investor protection and relatively incorrupt government on
roughly a quarter of the world. The Empire also did a good deal to encourage those things in countries
which were outside its formal imperial domain but under its economic influence through the `imperialism
of free tradeʹ. Prima facie, therefore, there seems a plausible case that the Empire enhanced global
welfare - in other words, was a Good Thing.(…) Yet the fact remains that no organization in history has
done more to promote the free movement of goods, capital and labour than the British Empire in the
nineteenth and early twentieth centuries. And no organization has done more to impose Western norms
of law, order and governance around the world.”
403 S. Neil Smith, Anne Godlewska (eds.): Geography and Empire, Oxford 1994; ders., American Empire:
Roosevelt`s Geographer and the Prelude to Globalization, California 2003: “The central argument
is that the American Century, understood as a specific historical period, was built with an equally
specific but largely unseen geography and that revealing the historical geography of the American
Empire tells us much about its politics. (…) By the end of the nineteenth century, U.S. economic expansion
was outstripping its European rivals; yet, the amateur adventurism of 1898 notwithstanding, the
162