outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

einem mächtigen Staat – zukommen. Rosen trifft folgende Unterscheidung:
“Empire is the rule exercised by one nation over others both to regulate
their external behavior and to ensure minimally acceptable forms of internal
behavior within the subordinate states. Merely powerful states do the
former, but not the latter.” 428 Wer die äußeren Beziehungen zwischen Staaten
(Nationen, Machtakteuren) im Sinne einer hierarchischen Ordnung zu regulieren
und in die inneren Beziehungen dieser Akteure einzugreifen vermag,
muss nach Rosen als „Empire“ charakterisiert werden 429 . Die zentrale
- notwendige aber nicht hinreichende - Aufgabe eines Empire ist nach Rosen
die Schaffung und Organisation einer hierarchischen zwischenstaatlichen
Ordnung. Aus dieser Schlüsselaufgabe der Regulierung der äußeren
Beziehungen anderer Staaten entsteht das Erfordernis für das Empire, ein
Monopol an militärischer Macht zu erreichen und aufrechtzuerhalten. Liegt
dies vor, dann befindet sich ein Staat in der Situation, “that it can do what
it must in any case.” 430 Im Zentrum steht dabei die Fixierung der Regeln
einer zwischenstaatlichen Hierarchie: „Imperial governance also involves
the creation and enforcement of rules. The first rule of the empire must be
to prohibit behavior that threatens its basic power position. Nonproliferation
treaties and alliance diplomacy are today part of the set of imperial
rules drawn up and enforced by the United States. NATO, ANZUS and the
U.S.-Japan defense agreement are not really alliances among equals, but
security guarantees offered by the imperial power to subordinates. As such
they are mechanisms for codifying interstate hierarchy. The position advanced
by the U.S. government in 2002, that it will act pre-emptively to
destroy the programs of hostile states to construct weapons of mass destruction,
is a logical extension of that policy, and one enabled by the improved
power position of the United States after the end of the Cold
War.” 431 Mit der ursprünglichen oder natürlichen Anarchie der zwischenstaatlichen
Beziehungen umzugehen (Kenneth Waltz) bedeutet, dass die
Staaten versuchen, durch eigene Machtsteigerung oder Allianzbildung die
Verteilung der Macht auszubalancieren; ein Empire dagegen schafft und setzt
durch das hierarchische Prinzip, ohne an es selbst gebunden zu sein. Die untergeordneten
Staaten verhalten sich in der Empire-Situation oportunistisch und
betreiben Machtsteigerung durch eigene Selbststermächtigung oder Allianzbildung
in Abhängigkeit von und mit Zielrichtung auf das Empire. Ihre
Souveränität ist eingeschränkt. Zugleich eignet sich ein Empire drei Funktionen
der Regulierung innerer Beziehungen anderer Staaten an: „an empire
428
Stephen Peter Rosen: An empire, if you can keep it, in: The National Interest Spring 2003 ???
429
Wallerstein sieht eben in dieser Fähigkeit, die Regeln der zwischenstaatlichen Beziehungen zu setzen und damit ein
politisches System zu generieren den Ausweis von Hegemonie. Damit von einem Empire gesprochen werden könne,
bedürf es weiterer Merkmale, siehe Patrick Karl OʹBrien, Armand Clesse: Two Hegemonies: Britain 1846-
1914 and the United States 1941-2001, Asghate 2002.
430
Stephen Peter Rosen: An empire, if you can keep it, in: The National Interest Spring 2003 ???
431
Stephen Peter Rosen: An empire, if you can keep it, in: The National Interest Spring 2003 ???
171