outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

grundsätzliche Zielsetzung teilten, jede Gefährdung der neu gewonnenen
souveränen Stellung der USA bereits im Keim zu ersticken 47 . Der in der
Folgezeit oft hervorgehobene Dissens zwischen auf unilaterale oder multilaterale
Handlungsstrategien orientierte Gruppen verdeckt, dass es hier
zwar um grundsätzliche taktische wie strategische Differenzen ging, alle
Beteiligten aber die Selbstbeschreibung der USA als prägnant imperiale
Macht teilten 48 . Innenpolitisch ging mit dieser Verschiebung einher eine
deutliche Machtverlagerung von der Legislative zur Exekutive und eine
Reakzentuierung eines aktivistischen „Big Government“ im Zeichen der
„inneren Sicherheit“ („homeland security“), wie es sie seit fast einem halben
Jahrhundert nicht mehr gegeben hatte: der Heimatschutz wurde reorganisiert,
ein Regionalkommando für den nordamerikanischen Kontinent
eingerichtet (Northcom) und damit begonnen, erste Elemente eines Raketenabwehrsysytems
aufzubauen – ein akutes Beispiel für das spöttischerweise
SARS genannte Severe American Reaction Syndrome. Eine neue amerikanische
fearscape enstand.
In kurzer Zeit versammelte diese Koalition fast vollständig die außenpolitische
Elite der USA und - in einer politischen Allianz ohnegleichen - die
parlamentarische Opposition hinter ihr Projekt, das konzeptionell zunehmend
auch eine imperiale Dimension ausbildet, politikpraktisch jedoch zwischen hegemonialem
und imperialem Internationalismus oszilliert. Nach einem Jahrzehnt
heftiger Auseinandersetzungen etablierte sich somit ein neuer außenpolitischer
Konsens in der US-Elite, der trotz der beträchtlichen Probleme des
„nation-building“ im Irak nach Saddam und der sich verschärfenden ökonomischen
Probleme in den USA 2003/04 unbestritten blieb. Kein Sektiererprojekt
einer neokonservativen Kabale also, sondern ein keineswegs
widerspruchsfreies Bündnis, das „antipolitische“ Free-Market-Ideologien
mit den Verfechtern einer starken imperialen und moralischen Politik eingingen.
Für viele Akteure war diese neue machtpolitische und -ideologische Blüte
unter Bush ein direktes Anknüpfen an die Zielkultur der Reagan-Zeit. William
Kristol, einer der einflußreichsten Akteure im neokonservativen Feld,
versteht sich selbst als Neo-Reaganite und resümierte Anfang 2003 diese
dramatische Veränderung mit den Worten: „The members of the presidentʹs
foreign-policy team have all become Reaganites“ 49 . Für diese poli-
47
S. damals die den Demokraten nahestehenden Ivo H. Daalder, James M. Lindsay, and James B. Steinberg:
The Bush National Security Strategy: An Evaluation. Brookings Policy Brief v. 4.10.2002: ʺObwohl
es unhöflich und erst recht unklug sein mag, den Primat Amerikas so unverblümt auszusprechen, ist
dies für den Zeitraum des nächsten Jahrzehnts weder ein unerreichbares noch ein unvernünftiges Ziel.“
48
Ein Beispiel der Aufruf des damaligen Direktors für politische Planung Colin Powell`s Richard Haass an die Amerikaner
in 2000, „ihre globale Rolle neu zu beschreiben als imperiale Macht und nicht mehr als traditionellen Nationalstaat.“
Zit. nach Andrew J. Bacevich: American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy, Cambridge
2002, S.219. S.auch Karl K. Schonberg: Paradigm Regained. The New Consensus in US Foreign
Policy, in: Security Dialogue 4/2001.
49
The Weekly Standard vom 10.2.2003.
31