outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

habe. Seitdem breitete sich die Empire-Idee zur Charakterisierung eines
globus americanus schnell aus und fand rasch ihre massenkulturelle Unterfütterung
durch die Medien der Softpower. Vom „Gladiator“ über den
Zweiteiler „Julius Cäsär“, über das Großkinoprojekt „Imperium – Aufstieg
und Fall des Römischen Reiches“, über die Verfilmung des Trojanischen
Kriegs durch Wolfgang Peterson, über den Kampf um die Verfilmung von
„Alexander dem Großen“ - die Eingewöhnung auf eine imperiale Kultur
und ihre wunderbaren Kriege ist seit Ende der 90er Jahre in vollem Gange.
Wie so oft, war Hollywood der Politik weit voraus. Doch ungeachtet dieser
medialen Veralltäglichung vom Computerspiel „American Empire“ bis
zum Star Trek - Film scheint die Rede vom American Empire jedoch im
wesentlichen noch eine Sache medialer und strategischer Intellektueller zu
sein. Die gängigen Vergleiche mit dem römischen Imperium sind Einübungen
in Idenditätsbildung, keine Theorie. Das „Empire“ ist als Selbstbeschreibung
der USA von der Mehrheit der US-Bevölkerung offenbar
(noch?) nicht akzeptiert. Insofern ist die kritische Befürchtung des den Demokraten
nahestehenden Nye übertrieben, wonach sich die „USA im Griff
einer heiklen Metapher“ 324 befänden.
Die Rethorik der gegenwärtigen politischen Entscheidungsträger der USA
(Rumsfeld, Bush, Powell etc.) lehnt explizit den Empire-Begriff ab – sie o-
periert mit klassischen Referenzen auf Begriffe wie Angst, Verteidigung,
Sicherheit, Rache, Nation oder Freiheit, um ihr politisches Konzept vermarkten
zu können. Vieles spricht dafür, dass sie von diesen Referenzen
überzeugt ist und ihr eine Zusammenfassung in einem Begriff wie „Empire“
fremd ist. Die Ablehnung einer solchen Selbstbeschreibung kann indes
kaum verwundern: fast alle Führer moderner Imperien wiesen derartiges
weit von sich und auch die Vorläufer der gegenwärtigen US-Regierung
teilten diese Position 325 . Dies steht sicherlich zunächst dafür, dass jene, die
politisch herrschen und Macht ausüben, von diesem zentralen Code der
Politik nicht sprechen, es sei denn, er ist nützlich als Fassade oder Trugbild
326 . Hier setzt sich bis heute die us-amerikanische Tradition fort, die an
324 Süddeutsche Zeitung v. 26.09.2002.
325
1999 erklärte Clintons Sicherheitsberater Sandy Berger, die USA sei die ʺfirst global power in history that is not an
imperial power.ʺ Zit. nach Niall Ferguson: Hegemony or Empire? In: Foreign Affairs September / Oktober 2003.
326 S. Franz Bosbach, Hermann Hiery (Hg.): Imperium/Empire/Reich, München 1999. Als Beispiel siehe
C. Rice in einem Interview des ZDF v. 31.7.2003: “I wouldnʹt accept the comparison to the Roman Empire,
of course, because the United States has no imperial ambitions. This is an unusual time. The
United States has a preponderance of military power. It, of course, has a strong economy, a lot of influence
in the world. But I think the point thatʹs been missed here is that it is really the alliance of states
that were on the right side of history after World War II, the countries that dedicated themselves to
values -- human values of democracy and freedom of speech and freedom of religion and prosperity for
people based on human dignity. That is really the alliance that is very, very powerful. Yes, the United
States is the most powerful state within that alliance. But we see this, really, as an opportunity for states
that share values to have an opportunity to bring those values to other parts of the world where they
135