outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

ialism of…good intentions“ (Ignatieff). „We are an attractive empire“,
schrieb das Wall Street Journal, „the one everyone wants to join.“ 344 Es gilt
demnach zu unterscheiden zwischen dem guten und dem schlechten Empire.
Das gute Empire hat gute Absichten, wie schon 1919 der politische Theoretiker
John Watson in seinem Buch “The State in Peace and War” zum
britischen Empire vermerkte: “Political rule over others”, schrieb er, ”(is)
justified if the rulers exercise their authority for a good that transcends
their own desires“ 345 . Ein Empire trägt danach die Möglichkeit des Guten in
sich – zum Beispiel indem es nicht nur Sicherheit schafft, sondern auch die
Institutionen der bürgerlichen Demokratie in der Welt durchsetzt; so verbindet
ein Empire aufs schönste die gebieterische Logik der Sicherheit mit
der Tugend der Weltverbesserung. Imperiale Aneignung und Absicherung
unruhiger Orte schafft Ruhe, Ordnung und Sicherheit für die Bewohner
des Empire und die neuhinzukommenden Eingeborenen, denen mit der
neuen Ordnung auch demokratische Werte und Einrichtungen gebracht
werden. In Gebieten wie dem Irak ist ein American Empire “the last hope
of democracy and stability alike.ʺ346 In den Worten von Boot im Jahr 2002:
„We don’t want to enslave other countries and loot their resources. We
want to liberate oppressed peoples and extend to them the benefits of liberal
institutions.” 347 Derselbe Boot vermerkt freilich, dass die Durchsetzung
solcher Ziele im Zweifel mit der Gewehrspitze zu erfolgen habe, auf gute
alte imperialistische Art also. 348 Der zentrale Wert, um den es dabei geht, ist
Freiheit – nicht Gleichheit. Die neokonservativen ʹEmpire-Gelehrtenʹ (E.
Eakin in der New York Times) heben also vor allem hervor, dass Amerika
heute nicht nur mit roher Gewalt operiert, sondern seine „wohlwollende
Herrschaft“ (Wolfowitz) auch mit ökonomischen, kulturellen und politischen
Mitteln realisiert. Man möchte andere Völker lieber zu Konsumenten
oder gar Amerikanern machen als sie mit Krieg zu überziehen. ʺWir sind
344
Zit. nach Robin, Endgame, S.28
345
Zitiert nach Ivan Eland: The Empire Strikes Out. The “New Imperialism” and Its Fatal Flaws, in: Policy Analysis
Nr.459 v.26.11.2002, S. 3
346
Michael Ignatieff, ʺThe Burden,ʺ in: NYTimes Magazine v. 5. 1. 2003 S. 54.
347 Max Boot, “The Savage Wars of Peace: Small Wars and the Rise of American Power,” Gespräch mit
James Gibney, in: Slate, May 8, 2002, www.slate.msn.com/?id=2065505; es geht, wie Boot an anderer
Stelle anruft, darum, to “feed the hungry, tend the sick, and impose the rule of law”, s. M. Boot, The
Case for American Empire, S.30. Boot ist Olin Senior Fellow on National Security Studies beim Council
on Foreign Relations. So argumentiert auch Robert D. Kaplan: Warrior Politics: Why Leadership Demands
a Pagan Ethos, New York 2002 S.147, 154, wonach die imperiale Ordnung eine “dependable
form of protection for ethnic minorities and others under violent assault” sei, wie ja das aktuelle Beispiel
des Minderheitenschutzes mit den Mitteln des Luftkriegs im Irak zeigte. Und als früheres Beispiel
Ronald Steel: Pax Americana, New York 1967, S.14ff., wonach die USA „an imperial power“ seien,
„engaged in a kind of welfare imperialism, empire building for noble ends rather than for such base
motives as profit and influence“, Ziele wie “permitting other nations to enjoy the benefits of freedom,
democracy, and self-determination.”
348 Max Boot schrieb dies in USA Today. ʺBut it should definitely embrace the practice.ʺ In Iraq this
ʺmeans imposing the rule of law, property rights and other guarantees, at gunpoint if need be.ʺ Zit.
nach I.H.Daalder, James M. Lindsay: American Empire, Not ʹIfʹ But ʹWhat Kindʹ, in: NYT v.10.5.2003.
143