outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

Hassner dagegen sind die USA ”…not a classic empire, like that of Rome,
but rather a bourgeois, individualist one based on the acquisition of wealth
rather than the winning of wars and, on the other hand, this is the first
truly world-wide empire and has appeared at a moment when the threats
facing humankind raise key questions on the interests of the international
system and the planet itself, over and above those of the ‘hyperpower’.” 438
Er stellt somit das Kriterium des Raums und die Machtressource in den Vordergrund
(“wealth”). Bill Tabb dagegen akzentuiert den politikinhaltlichen
Sinn, die politische Funktion eines imperialistischen Systems in den Vordergrund.
Für ihn ist Imperialismus ein System ”by which a dominant
power is able through military conquest to control the trade, investment,
the labor and the natural resources of other peoples.“ 439 Eine imperiale
Ordnung bringt direkte und indirekte Kontrole, informelle Dominanz oder
direkte Kontrolle hervor, doch das Element des außerökonomischen
Zwangs ist substantiell.
Motyl hat einige gängige Definitionen der neueren Debatte zusammengefasst:
440 Gemeinsam ist den verschiedenen Zugängen, dass unter Empire ein
auf ein Territorium bezogenes politisches Regime zu verstehen ist, das eine
dominierende Politik kennt, die aus einem Zentrum (Kern) kommt und das
als Ganzes nicht demokratisch zu nennen ist. Traditionell ist der Begriff auf
Nationalstaaten bezogen (und klammert andere Regimes – man denke an
transnationale Konzerne oder ideologische Ordnungen – aus). Eine imperiale
Beziehung erfordert ein Verhältnis der Dominanz / Unterordnung. Souveränität
und Kontrolle sind wesentliche Merkmale des Empires. Es ist eine
hierarchische Beziehung der Kontrolle, die Ungleichheit begründet. Wo die
Unterscheidung zwischen formellem und informellem Empire eingebracht
wird, geht es um die formelle juristische Gleichheit einerseits und die
durch faktische Kontrollbeziehungen begründete Ungleichheit andererseits.
Motyl selbst weist darauf hin, dass eine Empire-Situation dann gegeben
sei, wenn ein Zentrum Beziehungen zu mehreren Peripherien hat, die
ihrerseits keine Beziehungen untereinander haben (Nabe-Sprossen). Die
damit verknüpfte Strukur des asymetrischen Zugangs zu politischer Macht
wird freilich bei ihm vernachlässigt. Von einer imperialen Situation liesse
sich durchaus auch sprechen, wenn Beziehungen zwischen Knoten in einem
Netzwerk von dominanten Zentren (hubs) reguliert oder determiniert
würden, welche die Rolle eines materiell-organisatorischen Zentrums ein-
438
The United States: the empire of force or the force of empire? Chaillot Papers Nr.54, Paris September 2002, S.7. S.a.
Christopher Coker: Empires in Conflict, RUSI Whitehall Papers 58, London.
439
Wiliam K. Tabb: The Continuity of Imperialism and the Changing Struvture of Core-Peripheriy Relations, unveröff.
Vortrag v. 7.10.2003, University of Massachusetts. Siehe die charakteristische Bestimmung des Empire durch Scott
Nearing: The American Empire, New York 1921 S.16: ʺthe characteristics of empire: . . 1. Conquered territory, 2. Subject
peoples, 3. An imperial or ruling class, 4. The exploitation of the subject peoples and the conquered territory for the
benefit of the ruling class.ʺ
440
Alexander J. Motyl: Imperial Ends: The Decay, Collapse, and Revival of Empires, Columbia University Press 2001
174