outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

vor, dass das Empire keine Krise durchlaufen könne, aus der ein neues imperialistisches
Projekt entstehen könnte und dass kein Staat – auch nicht
die USA – im Zentrum eines solchen Projekts stehen könne. Für sie übernehmen
die USA vor allem repressive Funktionen im Tätigkeits- und Aufgaben-,
also Funktionszusammenhang des globalen Empire, dessen Spezifität
sie im wesentlichen aus der Politik heraus entwickeln, dergegenüber sie
die Frage der Kapitalakkumulation und damit verknüpften systemischen
Expansivität weitgehend zurückstellen. Hardt/ Negri folgend, versucht
Finzsch das Verhältnis von „Empire“ und „American Empire“ so zu beschreiben:
„Vielmehr ist amerikanische Politik einerseits historisch der Vorläufer
des Empire und das Empire reproduziert als Oberflächenphänomene
abgestorbene Elemente des Amerikanismus, die wie Wiedergänger immer
wieder amerikanische Kultur oder amerikanische Doktrin beschwören,
während die Realität des Empire längst transnational un-amerikanisch ist.
Andererseits bedient sich das Empire bestimmter Elemente amerikanischer
Restsouveränität, um innere Probleme zu lösen.“ 375 Hardt / Negri interpretieren
daher die Auseinandersetzungen zwischen einzelnen europäischen
Ländern und den USA 2002/3 als Kampf um die Hegemonie im neu entstandenen
Weltsystem Empire und das „American Empire“ als politischideologische
Kampfpositionierung eines Schlüsselakteurs in dieser globalen
Auseinandersetzung. Auch Minca sieht hier einen, allerdings grundsätzlich
anders gelagerten, ordnungsbildenden Kampf um Hegemonie:
„Are we not being faced, perhaps, with an attempt to create a counter-
Empire, characterised by a militarised globalisation and monolithic imperialism
— a far cry from the domination of a biopolitical system of uncertain
boundaries and high mobility that Hardt and Negri describe“ 376 Andere
Autoren wie William A. Williams oder Ellen Maiksin Wood folgen der
Vorstellung vom Empire, sehen es aber gegenwärtig als nicht reduzierbar
auf die amerikanische Regierung und nicht deckungsgleich mit den USA;
es habe sein Zentrum in global ansetzenden Agenturen und transnationalem
Kapital. Eine Vorstellung freilich, die mit der Hardt/Negri`schen Empire-Konzeption
wenig zu tun hat sondern einer auf die klassische Vorstellung
vom Ultraimperialismus zurückgreift.
Während also die einen den Rückfall in den Imperialismus diagnostizieren
und die anderen seine Überwindung, hebt eine dritte Richtung in der Linken
das Kontinuitätsmoment hervor – dieses Mal aber die Kontinuität des imperinisationen,
der Gedanke der Globalität bedeutet zugleich Schließung (closure) der Welt, siehe Claudio
Minca: Empire Goes to War, or, The Ontological Shift in the Transatlantic Divide, in: ACME, 2 / 2003, S.
231.
375
Norbert Finzsch: Von Wallerstein zu Negri: Sind die USA das “Neue Rom”? in: In: Sabine Sielke (Hg.) Der 11.
September 2001: Fragen, Folgen, Hintergründe. Frankfurt/M. u.a. 2002 S.159-171.
376
Claudio Minca: Empire Goes to War, or, The Ontological Shift in the Transatlantic Divide, in: ACME,
2 / 2003, S. 232
154