outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

Charakterisierung des Imperialen durch Ernst-Otto Czempiel: beim Imperium
geht es um die „eingesetzten Mittel“. Ein Empire „exportiert in die
internationale Umwelt seinen innenpolitisch aus dem Herrschaftssystem
fließenden Anspruch auf Gehorsam für seine Befehle, die er notfalls mit
Gewalt erzwingt. Er erweitert seine innerstaatliche Gewaltkompetenz auf
Teile seiner internationalen Umwelt und pervertiert diese Kompetenz damit
gleichzeitig. Denn im Imperium fehlt der Gewaltanwendung…die die
Legitimität erzeugende Zustimmung der Beherrschten. Das imperiale System
beruht auf der Ausübung einer Gewalt, die sich nur auf ihre militärische
Überlegenheit berufen kann. Die Hegemonie dringt ebenfalls in ihre
internationale Umwelt vor, um ihre Interessen dort zu verwirklichen. Sie
verzichtet dabei aber auf die Gewalt, belässt es bei der Macht…Sie will
nicht die Unterwerfung ihrer Umwelt, sondern deren Zustimmung. Die
Hegemonie führt durch Vorbild, Konsensbildung und Interessenausgleich.“
435 Was für Czempiel Hegemonie und Empire unterscheidet, sind
die Mittel: „Wo Gehorsam gefordert und erzwungen wird, herrscht Imperialismus.“
436 Für Czempiel setzten die amerikanischen Regierungen bis zu
Bush2 auf Konsens, also Hegemonie. Mit Bush erfolgte der Wechsel zu einem
imperialen Programm: die eingesetzten Mittel ändern sich. Nicht einbezogen
ist hier die Frage, ob die Stillegung des Potentials, ein Dominanzprojekt
auszubalancieren („counterbalancing“), in eine Bestimmung des
Imperialen einbezogen werden muss – schließlich lassen sich weder die
Bildung einer europäischen Schnellen Eingreiftruppe noch die französische
Rede von der US-Hypermacht (und schon gar nicht die neue japanische
Kooperation mit den USA im Irak oder auf dem Feld der Raketenabwehr)
als eine Politik des miltärischen Counterbalancing begreifen 437 .
Alle skiizierten Bestimmungen verbleiben im Feld des Politischen – die
Ökonomie kommt bestenfalls, wie bei Rosen, als Moment der Finanzierung
(Tribut) ins Spiel und mündet dann nicht selten in die Erwägung ein, dass
Imperien aufgrund der Eroberungs- und Besatzungskosten wie auch der
Verengung der Märkte auf die Beziehungen zwischen Besatzer und Kolonie
eine ökonomisch für den Imperator eher unvorteilhafte Angelegenheit
seien, dergegenüber Freihandel und Marktwirtschaft gut dastünden.
Marktgesellschaften (zumal global entablierte) und so atavistischer Imperialismus,
so die ideologische Volte, sind eher unverträglich. Für Pierre
rial effort to keep a monopoly on the forms of military power that help provide its dominance. Complementary
to efforts at arms control, the United States has a strategy similar to that of the British in
India: extending security guarantees to others in order to remove their need for independent military
capabilities ”
435
Ernst-Otto Czempiel: Pax Aamericana oder Imperium Americanum? In: Merkur 11/2003 S.1003.
436
Ernst-Otto Czempiel: Pax Aamericana oder Imperium Americanum? In: Merkur 11/2003 S.1004
437
S. John Owen IV: Transnational Liberalism and U.S. Primacy, in: International Security 3/2001-2, S.120f. “No coalition
has formed to counterbalance U.S. power because political liberalism constitutes a transnational movement that
has penetrated most potential challenger states at least to some degree. (…) They tend to interpret the United States as
benign and devote few state resources to counterbalancing it.”
173