outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

iale Dimension unsichtbar geblieben. Amy Kaplan hat schon vor Jahren
drei Gründe für eine solche Absenz des Empire in der amerikanischen Wissenschaft
genannt: ”the absence of culture from the study of US imperialism;
the absence of empire from study of American culture; and the absence
of the United States from the postcolonial study of imperialism” 351 .
Die liberale Alltagsunterscheidung ist simpel: „Überzeugung und Akzeptanz
sind für Hegemonie,Befehl/Zwang und Gehorsam / Unterwerfung für
Imperium die entscheidenden Kriterien.“ 352
In der liberalen Kultur hat sich statt dessen „Hegemonie“ als der politisch
offenbar noch relativ problemlos für eine breite Öffentlichkeit tragbare
Begriff etabliert. Diese Begriff ist auch weit verbreitet für die Charakterisierung
der Beziehung zwischen den USA und dem „Rest der Welt“ seit 9/11,
die als ein deutliches „Hervortreten“ einer Hegemonie charakterisiert wird.
Zumindest für jene, die in der gramscianischen Tradition des Verständnisses
von Hegemonie stehen, bedeutet Nineleven und die folgende Politik
freilich genau das Gegenteil, also ein „Zurücktreten“ oder eine Krise der
Hegemonie, da sie für eine Krise der Führungsfähigkeit der USA und ihrer
Fähigkeit zur kooperativen Produktion von Konsens steht. Vielmehr hat
die Politik der US-Administration auf globaler Ebene einen wohl fast einmaligen
Dissens hervorgerufen. Seit 2000/01 ist dann aber auch das „Empire“
nicht nur im Feld der Wissenschaft zum Thema und zum analytischen
Problem geworden – ein Übergang zum Konzept des Empire bedeute den
Verlust der Hegemonie, so die Furcht der Liberalen. Die Unipolarität des
Militärischen konfrontiere die Multipolarität der Ökonomie. Im Feld der
traditionell liberalen Diskurse gibt es eine auffällig rasche Wende zu diesem
Begriff, zuweilen mit starken Elementen der Akzeptanz, die sich allerdings
als neutrale Deskription darstellt (Michael Ignatieff, Andrew J. Bacevich,
Charles S. Maier), oft aber auch mit kritischer Distanz (Nye, Ikenberry,
Nairn u.a.). 353 Die Bestimmung des „Empire“ in liberaler Sicht ist dabei
durchaus traditionell: „The term ʺempireʺ refers to the political control by a
dominant country of the domestic and foreign policies of weaker countries”
formuliert Ikenberry 2004. 354 Verschiedene Formen des Empire werden
unterschieden nach dem Maß der Formalität und der Direktheit der Kontrolle.
Ikenberry gelten die europäischen Kolonialimperien des 19. Jahrhunderts
als jene Formen des Empire, die ihre politische Kontrolle direkt
und formell ausübten; das britische Empire dagegen verband koloniale
351 Amy Kaplan nennt in: ’Left Alone with America’: The Absence of Empire in the Study of American
Culture, in: Amy Kaplan & Donald E Pease (Hg.), Cultures of United States Imperialism, Durham, 1993
S.11.
352
Werner Link: Imperialer oder pluralistischer Frieden? In: Internationale Politik 5/2003 S.56
353
Vgl. Jarvis, Bush-Doctrine, S.377, der Empire, Hegemonie und Primat gleichsetzt oder die Adresse von Paul Schroeder
vor der American Historical Association in Chicago am 3.1.2003, wonach Hegemonie gegenüber dem Empire
mildtätiger (benign), konsensualer und respektvoller für die unterschiedlichen Interessen sei.
354
G. John Ikenberry: Illusions of Empire, in: Foreign Affairs 2/2004
145