outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

Tagungsstatement im Herbst 2003: “Could it be that the U.S. is now learning,
in a way that it historically was not forced to learn before, that it is not,
indeed, cannot be, the or an empire. Hence, it cannot formulate policy unilaterally
and preemptively on its own, cannot sustain a global domination
project, without incurring penalties of various sorts from the larger, and
often more powerful global matrix of power.“ 372 Alle genannten sehen in
dieser Entwicklung mehr oder weniger explizit den Ausdruck einer politischen
Defensive, eines Decline oder Rückfalls in eine historisch überholte
Figur – doch keiner von ihnen kann allerdings sagen, wo denn dann die
Offensive und der neue Hegemon zu verorten wäre. Das eine ist ohne das
andere letztlich nicht zu haben.
Hardt / Negri, deren Buch „Empire“ schon lange vor Nineleven die neue
linke Imperialismusdebatte initiierte, sehen demgegenüber im Empire die
politisch-juristische Form einer postfordistischen Regulationsweise, die
ohne Hegemonie eines Staates (und seien es die USA) oder einer Staatengruppe
auskommt und die unberührt bleibt von Ereignissen wie Nineeleven
– für sie also gilt der Gedanke der grundsätzlichen Kontinuität einer neuen, dezentrierten
imperialen Konfiguration, die keinen besonderen staatsterritorialen
Fokus mehr hat, da sie die Unterscheidung von innen und außen transzendiert hat,
nach welcher der im klassischen Feld nationalstaatlicher Souveränität operierende
Imperialismus fungiert hatte. 373 Für sie spielen die USA für die Beantwortung
der Frage nach dem Ort der imperialen Macht eine wesentliche, aber keine
singuläre Rolle – sie sind gleichsam der militärische Arm auch des Empire
und stehen in der Ordnung der Pyramide der Macht oben. Eine territoriale
Fixierung eines Empire, wie es die Rede vom American Empire mache, sei
anachronistisch 374 . Sie heben in ihren Publikationen bis 2002 vielfach her-
372
Mark Taylor: Response to Susan Carruthers, Conference „American Empire? War, Globalization & Religion”, 25.-
27.9.2003
373 Für Georg Steinmetz: The State of Emergency and the Revival of American Imperialism: Toward an
Authoritarian Post-Fordism, in: Public Culture 2 / 2003 S.323-345 reflektiert sich in der Konzeption
Hardt/Negris eine singuläre, spezielle postfordistischen Situation der 90er Jahre, für die ebenso eine
transitorische, relativ dezentrierte politische Struktur und das Fehlen eines zentralen Feindbildes im
ideologischen Raum charakteristisch war. Entsprechend charakterisierte 1998 Lawrence Summers,
Minister unter Clinton, die USA als „first nonimperialist superpower“. (Lawrence Summers: America:
The first nonimperialist superpower, in: New Perspectives Quarterly 15 / 1998, S: 34–35). Für Steinmetz
sind die ideologischen, politischen und ökonomischen Bedingungen eines dezentrierten, multivalenten
Systems seit 9/11 in der Auflösung und es wird auch deutlich, dass die Behauptung Hardt/Negri`s
unhaltbar ist, es gebe keine grundlegende Ungleichheit zwischen Kern-und Periphere im Weltsystem
mehr. Panitch/Gindin halten Hardt/Negris Zugang mittlerweile für geradezu bizarr. Auch für Smith ist
mit den Türmen des WTC zugleich diese Konzeption des Empire ein für alle mal zusammengebrochen,
s. Neil Smith: Scales of terror and the resort to geography: in: Environment and Planning D: Society and
Space (2001) S.636.
374 Dies ist ein beträchtlicher Widerspruch in Hardt/Negri`s Analyse: das Empire der Postmoderne hebt
die Unterscheidung zwischen innen und außen auf, entwertet die Kategorien des Raumes und spricht
von einem „non-place“ der Macht – doch die Pyramide der Herrschaft des Empire ist hochgradig im
Sinne einer geopolitischen Moderne strukturiert nach verschiedenwertigen Nationalstaaten und Orga-
153