outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

turelle Charakter eines US-Empire hervorgehoben wird, der sich aus der
neuartigen, massiven Immigration in die USA ergibt, betonen andere eher
traditionell ansetzende Bestimmungen die nationale oder nationalstaatliche
Basiertheit des Empires: „If empires are large-scale hegemonies in which a
government constituted by one nation directly or indirectly controls the
economies, societies, cultural lives, and life chances of other nations or
peoples”, erklärt John D. Kelly, “then we can announce the United States as
ruler of an empire”. 423 Nach Jim Garrison, Präsident des State of the World
Forum, besitzen die USA „nearly absolute power“ und seien deshalb eine,
wie Raymond Aron es schon vor Jahren formulierte, „imperiale Republik“
geworden: “The fact that the United States has broken out of this multipolar
framework to attain unipolar global dominance is an extraordinary
achievement in the annals of history, not attained by any power since the
time of Rome two thousand years ago.” 424 Empires sind für ihn die komplexeste
und extensivste Regierungseinrichtung. Ihre Integrationsleistung
heterogener Elemente und ihre Fähigkeit, als Staat andere zu beeinflussen
und zu kontrollieren, zeichnet sie aus. Als imperiale Macht dominieren die
USA die internationale Ordnung, als Nationalstaat sind sie Gleiche unter
Gleichen. Demgegenüber lehnt Martin Woollacott 425 derlei Charakterisierungen
der USA als Empire ab: auch die USA-Macht operiere kooperativ –
Empires tun dies nicht. John O`Sullivan, Andrew Bacevich oder Niall Ferguson
betrachten einzelne Politikfelder und die entsprechende Verteilung
von Ressourcen. Sie stellen auf die Funktion des imperialen Bankers und
Weltpolizisten ab und begrenzen die imperiale Natur der USA auf das
„commercial empire“ 426 und das militärische Imperium USA. Münkler dagegen
hebt die Irrelevanz des militärischen Faktors gegenüber kulturellen,
zivilisatorischen und wirtschaftlichen Faktoren für die Bestandssicherung
großer Reiche hervor; für ihn gibt es nur ein römisches und ein britisches
Empire, deren Zentrum dauerhaft militärische Expansionsfähigkeit aufbieten
konnte, die über einen gewissen Zeitraum die Kosten eines Empire intern
mobilisieren konnten. Da die US-Ober- und Mittelschicht zu einem solchen
Engagement nicht bereit sein werde, sei mit einer längeren Pax Americana
nicht zu rechnen. 427 Was ist, wenn ein Empire wirklich global geworden ist
und es „kein Außen mehr gibt“, fragen sich weder Münkler noch Meier.
Rosen hält ein Konzept, das „primacy or hegemony“ mit „empire“ gleichsetzt,
für nutzlos; zu fragen sei, was die Form und Funktion eines Empires
von einem nur mächtigen Staat unterscheidet. Sie erschließen sich, wenn
nach den Aufgaben gefragt wird, die auf ein Empire – im Unterschied zu
423
John D. Kelly: U.S.Power, after 9/11 and before It: If Not an Empire, Then What?, in: Public Culture 2/2003 S. 349f.
424
America as Empire: Global Leader or Rogue Imperium?, San Francisco Juni 2003
425
Something is being born, but let`s not call it empire, in: Guardian 20.6.2003
426
John O`Sullivan: The Reluctant Empire: The U.S. leads the world – but doesn`t have to rule it, in: National Review v.
19.5.2003
427
Herfried Münkler: “Pax Americana” – die USA, ein neues Rom? In: NZZ v. 29.3.2003
170