outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

professionell und erfolgreich war. Unmittelbar nach dem Anschlag hatte
sich die Reaktion der US-Regierung auf den Kampf („Krieg“) nur gegen
terroristische Gruppen konzentriert, die von ihr in über 60 Staaten vermutet
wurden. Sie konnte damit auf eine Feindbildbestimmung zurückgreifen,
die unmittelbar nach 1989 begonnen hatte und „Terror“ als wesentliches
(und in den 90ern immer stärker hervogehobenes) Bedrohungselement der
USA bestimmt hatte. Terrorismus als „die Waffe der Schwachen“ (Hess) ist
vielfältig und globalisierungsfähig. 168 Als entscheidend für die Eröffnung
von Handlungsoptionen erwies sich dann jedoch die unmittelbar nach den
Anschlägen folgende Definition der Situation nicht als Verbrechen (wie es
zahlreiche andere Staaten getan haben, deren Vertreter, Symbole oder Mitglieder
Objekt terroristischer Anschläge waren), sondern als „Krieg“ gegen
einen global präsenten, eine grundsätzliche politische Unterscheidung ermöglichenden
Feind: „either you are with us, or you are with the terrorists“
169 . Richard Perle und David Frum formulierten in ihrem Anfang 2004
erschienen Buch „there is no middle ways for Americans: It is victory or
holocaust.“ 170 Von diesem Moment an gründete Bush seine präsidentielle
Legitimation auf seine Kriegsführerschaft und die damit angerufenen Tugenden
und Werte: „We have found our mission“ (Bush). Diese Mission
war der Sieg im Krieg. Verhandlungen kamen in diesem Konzept nicht vor:
der globale Bürgerkrieg den den imaginierten Superfeind kennt nur den
universellen Sieg – eine Formel, die an die Kultur der „totalen Sicherheit“
anknüpft, aus deren Milieu die SDI- und Missile-Defence-Projekte seit Reagan
kamen und die von Rumsfeld seit jeher stark vertreten wurde. Und er
zwingt Partner wie Konkurrenten, das Verhältnis von Gefolgschaft und
Gegnerschaft neu zu bedenken – zumal kein Zweifel daran gelassen wurde,
dass es um Gefolgschaft (die Cheerleaders spielen und bases bereitstellen),
nicht um die für den hegemonialen Konsens typische Fügung („acquiescence“)
oder gar um Partnerschaft geht. Im Endeffekt ging es um Cheerleaders
168
Henner Hess: Like Zealots and Romans: Terrorism and Empire in the 21 st Century, in: Crime, Law & Social Change
Jg.39 2003 S.340. Hess unterscheidet zwischen repressivem Terrorismus (Muster Ku Klux Klan, Mafia), aufständischem
Terrorismus mit ethnischen, nationalistischen oder separatistischen Zügen oder sozialrevolutionärer Terrorismus. Die
bushistische Begrifflichkeit verknüpft dieses völlig bruchlos mit den „neuen“, informalen, irregulären, privatisierten
Kriegen und kann so das Ende der Zeit einer nationalstaatlichen Kriegsdomestizierung behaupten. In den verbreiteten
Erfolgsmeldungen – Festsetzung von rund 3000 Terroristen, Identifizierung von 250 Gruppen und Einfrieren von 140
Mio $ - wird diese Unterscheidung nicht gemacht, s. David Cortright u.a., Toward a More Secure America, Notre
Dame 2003, S.7.
169 George W. Bush, “Address to a Joint Session of Congress and the American People,” Washington,
20.9.2001. Weniger Tage später kommentierte der frühere republikanische Sprecher des Repräsentatntenhauses
Newt Gingrich: “There are only two teams on the planet for this war. There’s the team that
represents civilization and there’s the team that represents terrorism. Just tell us which. There are no
neutrals.” Zit. nach Steven E. Miller: The End of Unilateralism or Unilateralism Redux? In: The Washington
Quarterly 1/2002 S.19. Lynne Cheney, die Frau des Vizepräsidenten, steht für eine Interpretation,
welche die USA als pars pro toto setzt: “It was not only America that was attacked on September 11, but
civilization. We were attacked not for our vices, but for our virtues.” Zit. nach Guang Xia: review Essay:
Globalization at Odds with Americanization, in: Current Sociology 6/2003 S. 713
170
David Frum, Richard Perle: An End to Evil: How to Win the War on Terror, Random House 2004
90