outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

oder Kultur) und hoben auch hervor, dass die von den Declinists angenommene
Zentralität des Nationalstaates als Moment und Kriterium politischer
Stärke zu relativieren sei 133 . In aller Regel bestritten aber auch sie
nicht, dass der Big Deal der USA in den 70er Jahren tatsächlich in eine Krise
geraten war, welche die bisherige Position der USA bedrohte und den Aufbau
einer ökonomischen Konkurrenzposition Japans und Europas, insbesondere
Deutschlands reflektierte. Der ökonomische Decline ging einher
mit der politisch-militärischen Niederlage im Indochinakrieg und einem
Aufschwung linker, zum Teil regierungsfähiger Bewegungen. Die Krise
des bisherigen Hegemoniemusters führte jedoch nicht zu einem Ende der
US-Hegemonie, sondern zu seiner Transformation. Eine Lösungsvariante
dieser Konfliktsituation schien zwar auf, die einen Übergang der USA in
eine außenpolitisch stärker kollaborative und auch die südlichen Staaten
progressiv einschließende, im Inneren sozialkorporative Politik erfordert
hätte. Eine solche vor allem in Europa in den 70ern vertretene Option setzte
sich jedoch nicht durch. Statt dessen entwickelte sich in den 80er Jahren das
„Dollar Wall Street Regime“ (Gowan), das dem Kapital der Welt einen sicheren
Hafen bot und für die Durchsetzung einer neoliberalen Ordnung im
größten kapitalistischen Staat der Erde stand. Freilich ist dieses neoliberale
Muster nicht durchgängig und „Eins-zu-Eins“ von den Staaten Europas
und Asiens akzeptiert worden. Arrighi hat zur Beschreibung dieses Wandels
die Unterscheidung formal / informal benutzt. 134
Während somit in den 70er Jahren ansetzend und dann dominierend in
den 80er Jahren der Neoliberalismus sich als dominante Logik und Form der
Klassenherrschaft und Gesellschaftsregulierung etablierte, rückte nach dem
Zusammenbruch der staatssozialistischen Welt dann in den 90er Jahren die
Frage nach der Neugestaltung des internationalen Systems (und damit nach
der Beantwortung der Frage nach dem Big Deal unter neuen Bedingungen)
in den Vordergrund, nachdem sie unter reaganitischem Vorzeichen („Victory
is possible“) bereits ganz neue Dringlichkeit erhalten hatte. Die Zeitenwende
um 1989 brachte eine Fülle politisch-ideologischer Kämpfe um
die herrschaftsfähige Beantwortung dieser Frage. Sie dauerten lange an
und waren nicht rasch entschieden. Eine solche ideologische Ausformulierung
eines imperialen Selbstfindungsprozesses ist kompliziert und nimmt
Zeit in Anspruch; die Erarbeitung einer von den US-Eliten weitgehend akzeptierten
Definition eines „nationalen Interesses“dauerte fast ein Jahrzehnt
– noch im Wahlkampf 2000 notierte Condoleezza Rice: „The United
States has found it exceedingly difficult to define ist `national interest´ in
133
Vgl. etwa G. John Ikenberry, Rethinking the Origins of American Hegemony, in: Political Science Quarterly, 3/1989;
Bruce Russett, The Mysterious Case of Vanishing Hegemony. Or is Mark Twain Really Dead?, in: International Organization,
2/ 1985; Stephen Gill, American Hegemony: Its Limits and Prospects in the Reagan Era, in: Millenium
3/1986 sowie Susan Strange, The Persistent Myth of Lost Hegemony, in: International Organization 4/1987
134
„…transformation from formal, state-organized hegemony to an informal, market-enforced/corporately organized
hegemony.“ (Arrighi, Crisis, S.66).
75