outbreak. let's take over. american empire als wille ... - Rainer Rilling

edeutet, wie hier überhaupt die Fixierung von Brüchen oder Diskontinuitäten
von offenbar nachgeordneter Bedeutung sind. Offenbar ist ja auch das
politische Hauptanliegen dieses Ansatzes, gegenüber der insgesamt dominierenden
Ansicht („nach 9/11“ oder „nach 89“ ist alles anders) den Gedanken
der Kontinuität des informellen American Empire seit Ende des 2.
Weltkriegs zu setzen und damit dieser Ansicht entgegenzuwirken. Andererseits
lässt sich durchaus die Grundlinie dieses Ansatzes aufgreifen und
prüfen, ob nicht solche Veränderungen und Brüche statthatten und gleichwohl
Kernaspekte dieses Ansatzes beibehalten werden können.
Tatsächlich war ja die mittlerweile so betonte Dominanzposition der USA
alles andere als stabil und durchgängig. Die Kultur und Konzeption liberalimperialistischer
Hegemonie waren keineswegs unangefochten. Im Gefolge
des Vietnamkrieges entwickelte sich in den 70er und 80er Jahren eine breite
Debatte unter liberalen und linken Historikern und Politikwissenschaftlern
über die Krise der US-Hegemonie, die Verschiebung des internationalen
Machtfelds und den Niedergang der USA. Manche declinists vor allem – aber
keineswegs nur - in der politischen Linken läuteten eine posthegemoniale
Ära (Keohane) ein oder diagnostizierten eine neue Ära der Schwäche der
USA (Wallerstein), beginnend in den 70er Jahren mit dem Vietnamkrieg,
der 68er Kulturrevolution und der neuen Macht der ökonomischen Hauptkonkurrenten
Japan und Europa (insbesondere der Bundesrepublik
Deutschland) 131 . Sie sahen die Entstehung einer Situation, in der die USA
zunehmend außerstande schien, ihre klassische außenpolitische Zielsetzung
zu realisieren. Den publizistischen Höhepunkt und in gewisser Weise
auch gleichzeitigen Schlußpunkt erreichte die Rede vom american decline
mit dem paradigmatischen Leittext „The Rise and Fall of the Great Powers“
von Paul Kennedy: „The only answer to the question…of whether the United
States can preserve its existing position is ‚no’“, erklärte Kennedy,“…
Even in the military realm there are signs of a certain redistribution of the
balances, away from a bipolar to more of a multipolar system.“ 132
Diese Einschätzung, dass die USA in einem Prozess des Hegemonie-, Dominanz-
oder Machtverlusts steckten, war andererseits nun natürlich keineswegs
unumstritten. Ihr gegenüber machten Autoren verschiedenster
Provenienz Front, die an der Existenz einer hegemonialen Position der
USA auch für diesen Zeitraum festhielten: Marxisten wie Arrighi, Strange,
Cox oder Gill, Liberale wie Russett und Nye oder Reaganiten wie Huntington.
Sie verwiesen auf strukturelle Faktoren (die führende Stellung des Dollars,
militärische Dominanz, oft singuläre Beherrschung der Spitzentechnologien,
deutliche Kontrolle von Schlüsselallianzen, die Rolle der Sprache
131
Erwähnenswert die Bemerkung Nixons zu Rumsfeld (1971) über seine Relevanzen in der politischen Geografie:
„The only things that matter in the world are Japan and China, Russia and Europe, Latin America doesn`t matter.” (zit.
nach Mann, Vulcans, S.16)
132
Paul Kennedy: The Rise and Falll of the Great Powers, New York 1987 S.533f.
74