Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

segersteflur schafft neue Basen, die dann durch die Vegetation, welche sich auf ihnen
einstellt, markiert werden. Alle Marken, sogar die jüngsten und oberflächlichsten, sind
also ihrerseits bald wieder »markierte Basen«, an denen man Basis und Marken unterscheiden
und die Transformation der Spur weiterschreiben kann.
Bisher war die Rede von Marken auf dem Hordeetum. Diese Mäusegersteflur aber
ist selbst wieder ein markierter Trittrasen, der seinerseits ein markierter Zierrasen ist.
Das habe ich bereits beschrieben. Die originäre Basis (der Scherrasen) wurde markiert,
diese 1. Marke (ein Trittrasen) wurde seinerseits zur Basis weiterer Markierung; diese
2. Marke auf der 1. Marke (die Mäusegersteflur) wurde wiederum durch zahlreiche
Marken 3. Ordnung markiert, die ihrerseits schon wieder markiert sind ... So stellt sich
jede analysierte Spur als eine Kumulation/Sedimentation zahlreicher Spuren dar, jede
Spur ist auch in diesem Sinn ein Signifikant aus Signifikanten, ein »Text«. Bezogen auf
die originäre Basis aber ist die gesamte Spur auch immer »une base transformée par des
marques«, eine Basis, die durch Marken transformiert worden ist, wobei diese ganze
Transformationsgeschichte interessiert.
Auch methodologische Unterscheidungen in der »Theorie der Spur«, die zunächst
spitzfindig erscheinen, erweisen sich als fruchtbar. Zum Beispiel die Unterscheidung
von »originären« und »traditionalen« Marken. Die originären Marken stammen aus der
Realisierungs- und originären Funktionszeit des ursprünglichen Signifikanten, die traditionalen
Marken aus einer weiteren Überlieferungszeit (Überlebens- und Entwicklungszeit).
Bisher handelt es sich nach dieser Terminologie ausschließlich um »traditionale
Marken«. Der Ausdruck »originäre Marken« schärft unsere Aufmerksamkeit auf
etwas bisher nicht Gesehenes, das aber vielleicht nur übersehen wurde.
Was sind im Fall eines Cynosurion-Zierrasens »originäre Marken«? Alle Markierungen
des Cynosurion, die aus seiner originären Funktionszeit stammen, und das ist hier
die Zeit, in der er der Herstellungsintention gemäß als Zierrasen fungierte. 54 In einer
solchen Situation entwickelt sich eine »Rasenansaat« zu einem »gealterten Zierrasen«.
Was in dieser originären Funktionsphase unter vergleichbaren Bedingungen im einzelnen
passiert, muß man aus dem relevanten Kontext erschließen. Wir können nämlich
die typischen Entwicklungen städtischer Zierrasen zum Vergleich heranziehen. Der
Vergleich bezieht sich in diesem Fall also auf einen (diatopisch-)diachronischparadigmatischen
Kontext. 55
54 Die »Herstellungsintention« muß sich nicht unbedingt auf die individuellen Akteure in diesem Hausgarten
beziehen. Deren Intention ist für uns ja auch nicht mehr direkt erreichbar. Es handelt sich aber auf alle
Fälle um die Intention, die schon im Handelsnamen (»Zierrasen«) und in der Artengarnitur der Ansaatmischung
steckte.
55 Begründung: Der Vergleich bzw. die Kontextualisierung des Zierrasens darf sich nicht so sehr »syntopisch«
auf räumlich benachbarte Vergleichsstücke beziehen, sondern muß sich »diatopisch« auf u.U.
entfernte Vergleichsstücke gleichen Typs beziehen. Der relevante Kontext ist eine Typologie bzw. ein Paradigma
(neu angelegte und gealterte Scherrasen unterscheiden sich z.B. je nachdem, ob es sich um öffentliche
Grünflächen, um suburbane Vorgartenrasen oder wie hier um hofseitige Rasen im Geschoßwohnungsbau
handelt). Ferner sollte der Vergleichskontext sich nicht synchronisch an den Scherrasen um
1993, sondern diachronisch an den Scherrasen der Entstehungszeit (um 1960/70) orientieren. Saatgutmischungen,
Pflegeroutinen und potentielle Artengarnitur könnten sich ja verändert haben, zumindest muß
107