Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

der Spur haben dabei durchaus einen Eigenwert und eine eigene Bedeutung. Jedes Stadium
in der Geschichte einer Spur kann der gleichen Prozedur einer »fission« unterzogen
werden.
Zweitens geht es um das Signifikat, genauer: um die zahlreichen Signifikate, die der
Spur seit ihrer Herstellung im Lauf der Geschichte an- und zugewachsen sind. Das ist –
nach der Identifikation der Spur – die Interpretation der Spur. Wie die Identifikation
und Rekonstitution der Spur durch »fission(s)« geschieht, so geschieht die Interpretation
durch »fusion(s)«, d.h. durch Fusion oder Wiedereinfügen der Spur in ihre wechselnden
historischen Kontexte. »Le contexte révèle ... la dimension signifiée du signifiant«;
»le contexte est donneur de sens« (der Kontext offenbart die Bedeutungsdimension
des Signifikanten, der Kontext gibt den Sinn). Die Bedeutung(en) des historischen
Zeichens werden also durch Re-Kontextualisierung gewonnen, d.h. durch Rekonstruktion
der Genese und der weiteren Verwendungszusammenhänge erstens in der originären
(Produktions-) Zeit und zweitens in der Zeit der »Tradition«, d.h. in der Überlebens-
und Überlieferungszeit der Spur (Abb. 8).
Im Hinblick auf den Signifikanten (die physisch-materielle Dimension der Spur)
spricht d’Haenens von seiner »grammat(olog)ischen Struktur«. Damit ist nicht die
Grammatik im üblichen Sinne gemeint, sondern eine »grammatologie« im Sinne von
Derrida, d.h. alles, was die materielle Struktur (die Materialität) des Zeichens, also den
Signifikanten als solchen betrifft (vgl. griech. gramma »Buchstabe, Schrift«, zu graphein,
schreiben); es handelt sich gewissermaßen um eine graphische Struktur und
nicht um eine Sinnstruktur. Im Hinblick auf die Signifikate (die Bedeutungsdimension)
der Spur spricht d’Haenens von ihrer sem(ant)ischen Struktur. Diese beiden Ebenen des
historischen Zeichens sind weitestgehend autonom und verändern sich weitestgehend
unabhängig voneinander.
Nun beginnen bei d’Haenens (z.T. sehr subtile) Analysen, die auch für das Spurenlesen
in ganz anderem Zusammenhängen von hohem Interesse sind. Ich hebe wieder nur
einiges heraus, was mir in empirischen Arbeiten, und zwar gerade auch in der Vegetationskunde,
unmittelbar verwendbar erscheint (vgl. wieder Abb. 5).
»La trace est une base marquée«; »la trace c’est une base transformeé par des marques«
(die Spur ist eine mit Marken bedeckte Basis; die Spur ist eine durch Marken
transformierte Basis). Die »marques« (Marken, Markierungen) sind die »Narben« und
»Spuren« auf und in der Spur (Erosions- und Akkumulationsspuren), die vom Gebrauch
herrühren (zuweilen auch vom Nicht-Gebrauch). Sie bezeugen Nutzung, Ab- und Umnutzung,
Überarbeitung, Aufbewahrung (wobei diese Aufbewahrung aktiv sein kann,
z.B. durch Musealisierung, oder passiv, z.B. durch Vergessen). Bei »lebenden Artefakten«,
z.B. Gärten und Parks, kommt spontanes Wachstum, Altern usf. hinzu Diese Marken
können »originär« sein, wenn sie aus der Herstellungszeit der Spur stammen, oder
»traditionell«, wenn sie aus der folgenden Überlieferungs-, Überle-bens-, Subsistenzoder
Persistenz-Zeit stammen. Eine Spur wird immer wieder zur Basis neuer Marken,
85