Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

den oberflächlichen Blick versteckt. Drittens eine trace méconnue, weil der Nicht-
Spurenleser sie spontan eher schief und falsch oder auch nur zu flach interpretiert, z.B.
bloß als eine Spur von Unordnung und Vernachlässigung oder bloß als Ausdruck des
aktuellen Standorts, und zwar deshalb, weil ihm das methodologische Rüstzeug und die
Beobachtungstechnik fehlen, solche Vegetationsbestände besser zu lesen.
Schon diese Termini führen dazu, nicht nur die Geschichte der Spur, sondern auch
die Geschichte der Konstitution der Spur zum Thema zu machen. Warum hatte die Vegetationskunde,
vor allem der »Standardblick« des Vegetationskundlers, oft so wenig
Sinn für die historische Mehrschichtigkeit ihrer Signifikanten? Ich habe schon auf die
Tendenz hingewiesen, auf den Standort hin zu interpretieren, d.h. Vegetationsbestände
grundsätzlich nicht als Geschichts-, sondern als Standort-Zeichen zu betrachten. Die
Geschichte war fast nur in Form von kurzfristigen Sukzessionszeigern anwesend, aber
auch diese wurden sogar zur Differenzierung der untersten Syntaxa nur ungern eingesetzt.
Dieser Standortbezug beruht wohl zum Teil darauf, daß ein Naturwissenschaftler
eher einen diagnostischen als einen historischen Blick antrainiert bekommt. Beim Vegetationskundler
kommt das Bedürfnis hinzu, ein klares und klar standortbezogenes
syntaxonomisches System eindeutig anzuwenden (»une place pour chaque chose,
chaque chose à sa place«). Ein Beispiel ist auch die phytosoziologische Gliederung der
nordwestdeutschen Waldgesellschaften, wobei ebenfalls oft Geschichtszeichen als
Standortzeichen interpretiert wurden und wo die anthropogen-historische und die standörtlich-ökologische
Dimension bis heute nicht klar getrennt sind, etwa bei der Trennung
von Buchen-, Buchen-Eichen- und Eichen-Hainbuchenwäldern.
Das ist eine Illustration zu dem Programm von d’Haenens (1984, S. 266): »L’histoire
des traces, c’est l’histoire de la sensibilité à certains types de témoignages et de
discours« (die Geschichte der Spuren, das ist die Geschichte der Sensibilität für bestimmte
Typen von Zeichen, Zeugen und und Diskursen); eine »histoire des traces« sei
immer auch eine »histoire des silences«, d.h. eine Geschichte der jeweils präferierten
Spuren immer auch eine Geschichte des beredten Schweigens, des unbemerkten systematischen
Verschweigens und der Verdrängungen.
Wohl in der Geschichte jeder Wissenschaft gibt es zahlreiche Episoden der Visibilisierung
neuer und der Invisibilisierung alter Spuren. Solche Episoden beobachtet man
vor allem im Verlauf von Theorie- und Paradigmenwechseln aller Maßstäbe. So wie oft
erst eine Theorie (oder auch eine Spekulation) Tatsachen sichtbar macht, so erzeugt oft
erst eine spurenerklärende Geschichte eine Spur. Vor allem faszinierende Geschichten
erzeugen ihre Spuren und plausibilisieren sich dergestalt selber. So z.B. in der Geologie
die (lange für erledigt gehaltene, aber ob ihrer Faszination weiterlebende) Meteoriteneinschlagsgeschichte
(»Impakttheorie«) des Barringer-Kraters in Arizona. Im Labor
lernte man eine Hochdruckform des Quarzes kennen (Coesit); daraufhin wurde Coesit
beim Barringer-Krater gesucht und gefunden. Die Pointe ist, daß man Coesit nur findet,
wenn man gezielt (am besten: im Licht und unterm Antrieb einer faszinierenden Geschichte)
nach ihm sucht: Diese Kristallart kommt nur in so geringer Menge und in so
kleinen Kristallen vor, »daß sie mit Sicherheit nur durch eine röntgenographische Analyse
und nach einer besonderen chemischen Anreicherung nachgewiesen werden kann«
(v. Engelhardt und Zimmermann 1982, S. 310).
122