Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

vor allem mit der bekannten Welt der Vegetation und der bekannten sozialen Welt? Ist
die Welt, in der die Geschichte spielt, eine mögliche Welt, und wenn ja, ist sie auch eine
wirkliche Welt?
Um das berühmte Bohnenbeispiel von Peirce (1967, S. 374ff.) auf mein Gelände anzuwenden:
Ich beobachte ein Lolio-Plantaginetum (wobei ich dessen Substrat mitbeobachte,
d.h. mitbeobachte, daß es aus einem Festuco-Crepidetum hervorgegangen ist).
Aus dieser Beobachtung und wenigstens einer Regel abduziere ich die Ursache, d.h.
genauer: eine Wirkungsgeschichte. Das heißt: ich abduziere ein anhaltendes Betreten
oder Befahren (also die Nutzungsgeschichte eines Rasens). Diese Prozesse werden in
der Geobotanik unter »mechanische Faktoren« subsumiert. »Über« dieser Wirkungsgeschichte
der »mechanischen Faktoren« abduziere ich Handlungen, genauer, eine Geschichte
aus Handlungen. Bei diesem »Schließen vom Besonderen aufs Besondere« benutze
ich also vegetationskundliche Regeln (z.B. über Trittwirkungen in Rasen) sowie
alltagsweltliche Regeln (z.B. Erfahrungsregeln darüber, welche menschlichen Aktivitäten
mit Betreten welcher Art und welchen räumlichen Mustern verbunden sind:
Brennballspielen ergibt unverkennbar andere Muster als Badminton oder gar Bolzen).
Das ist zwar zunächst ein Erschließen von Besonderem aus Besonderem (oder ein
Erschließen von singulären Ursachen/Geschichten aus singulären Spuren), wenn auch
mit Hilfe allgemeiner Regeln. Im Spurenlesen des Detektivs oder des Historikers kann
das auch schon das definitive Ziel sein. Das Ziel kann und wird im allgemeinen aber
nicht z.B. diese besondere Aktivitäten- und Nutzungsgeschichte auf dieser besonderen
Freifläche sein, sondern die Ermittlung von gewöhnlichem, normalem, durchschnittlichem
Verhalten auf vielen oder allen Freiflächen dieser Art (oder sogar auf städtischen
Freiflächen überhaupt). Die Abduktion geht dann nicht mehr auf einen Fall, sondern auf
ein Universum von Fällen, anders gesagt, auf eine wiederkehrende Geschichte, eine
Regel-Geschichte. Dabei wird aus einer singulären Geschichte versuchsweise eine allgemeine
Hypothese gebildet, und diese Hypothese kann und muß dann mittels des hypothetico-deduktiven
Verfahrens an anderen Stellen induktiv geprüft und modifiziert
werden. Auch beim Spurenlesen oder Indizienparadigma finden wir insofern nur wieder
das bekannte Zusammenspiel von Abduktion, Deduktion und Induktion (vgl. zu diesem
»Zusammenspiel« im allgemeinen und mit einprägsamen geologischen Beispielen: von
Engelhardt und Zimmermann 1982, S. 226ff., bes. 258ff.).
»Spurenlesen« ist insofern zwar im ersten Akt idiographisch, aber das Spurenlesen
bindet den Forscher nicht (wie in der Literatur öfter gesagt wurde) unentrinnbar ans
»Individuelle« und »Qualitative«. Solche Vorstellungen sind Rückfälle in methodologische
Irrtümer, wie sie auch für die traditionelle Geographie typisch waren.
Es ist wichtig zu bemerken, daß schon beim idiographisch gerichteten Abduzieren
(das in der Literatur auch »detektivisches Abduzieren i.e.S.« genannt wird) allgemeine
Gesetzmäßigkeiten benötigt werden. Jedes Abduzieren ist auch ein Abduzieren mittels
Gesetzmäßigkeiten. Die Abduktion auf Gesetzmäßigkeiten geht über dieses Abduzieren
mittels Gesetzmäßigkeiten hinaus. Ein solches »Abduzieren auf Gesetzmäßigkeiten«
oder »Typen« wird in der Literatur mit einem m.E. unglücklichen und mißverständlichen
Ausdruck auch »szientifisches Abduzieren« genannt.
Das Beispiel aus dem Spurenlesen in der Vegetation machte wiederum deutlich, daß
die erklärende Geschichte zwei Ebenen haben muß, auf zwei Ebenen spielt. Auf der
78