Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

nicht so sehr auf neue theoretische Interpretationen, das Aufdecken überraschender
Strukturen und die Rekonstruktion faszinierender Geschichten, sondern z.B. mehr auf
das Finden von relevanten Signifikanten (Spuren, Indizien) und auf deren überzeugende,
koordinierte, widerspruchsfreie Dekodierung, und er benutzt dabei tunlichst Annahmen,
die schon vorweg als äußerst plausibel anerkannt sind (z.B. Wigger 1980).
Wer z.B. Conan Doyle liest, hat bei allem Vergnügen doch auch immer wieder eine
Enttäuschung zu verkraften: So viel Sherlock Holms auch sieht, was Watson und andere
nicht sehen, so viele Interpretationsmöglichkeiten er auch durchspielt, wo andere auf
die erste beste hereinfallen, seine »Theorien« oder Interpretationsmuster sind letztlich
schlicht und äußerst commonsensical. Auch das scheinbar geheimnisvolle und faszinierende
Verbrechen wird entzaubert, während der originelle Spurenleser die Dinge eher
auf originelle Weise verzaubert – zumindest für den, der bisher nur triviale Lesarten
kennt und Sinn für diejenige Tätigkeit hat, die man »Entroutinisierung des Blicks« und
»intellektuelle Wirklichkeitsverzauberung« nennen kann.
Der Wissenschaftler als Detektiv (oder der Detektiv als Wissenschaftler) hat auf
mehreren Ebenen mehr Spielräume, weil er weniger Risiken eingeht, falls er Falsches
konstruiert. Und das gilt auch vom mehr oder weniger laienwissenschaftlichem Spurenlesen,
z.B. von Studenten und Schülern.
Deshalb sind z.B. die Theorien (Intepretationsvorschläge) eines guten wissenschaftlichen
Spurenlesers oft schon an sich interessanter als die von guten Detektiven. Man
lobt ja daran oft gerade das, was den Detektiv eher scheitern ließe: die Kühnheit, Originalität
und den kontra-intuitiven Charakter. Gerade ihre Unplausibilität relativ zum etablierten
Wissen kann als Gütesiegel wissenschaftlicher Hypothesen gelten, während ein
Detektiv damit alsbald scheitern würde. Richter, Anwälte und Schöffen führen ja sofort
Meta-Abduktionen durch und prüfen dabei, wie plausibel diese Geschichte im Hinblick
auf die allen bekannte Erfahrungswelt ist.
Oft arbeitet der Nicht-Detektiv auch nicht im Auftrag und muß deshalb nicht unbedingt
Indizien und anderes Wissen für die termingerechte Aufklärung eines ganz bestimmten
Ereignisses von hohem sozialen und juristischen Stellenwert beschaffen, sondern
er will z.B. eher Indizien für die Geltung oder Nichtgeltung einer eigenen Theorie
finden. Oder er kann »frei« auf die Rätselhaftigkeit von Phänomenen anspringen, die im
Lichte des üblichen wissenschaftlichen oder anderen Wissens eigentlich nicht zu erwarten
waren oder schwer zu deuten sind. Schließlich kann er viel stärker einer Vorliebe
für bestimmte Arten von Gegenständen frönen und zeigt dann, daß sie unerwarteterweise
oder anders als vermutet als Zeichen und Indizien gelesen werden können.
Kurz, er kann beim Spurenlesen für intellektuelle und ästhetische Reize empfänglicher
sein, d.h. für Reize, die relativ unabhängig vom Wahrheitswert der Dekodierung
oder unabhängig vom Wahrheitswert der spurendeutenden Geschichte sind. Solche Präferenzen
können auf der materiellen Ebene, der Ebene der Spuren, oder auf der Ebene
ihrer Entschlüsselung liegen, auf der Seite der Signifikanten oder auf der Seite der Signifikate.
Im Hinblick auf die materielle Spur wird es sich vor allem um ästhetische
Reize i.e.S., im Hinblick auf die Spurendeutung oft mehr um intellektuelle, also höchstens
im weitesten Sinne ästhetische Reize handeln, z.B. um die Eleganz einer Spurendeutung
(ihre zugleich formvollendete und überraschende Einfachheit), oder um ihre
Verbindung mit allgemeinen, »großen« und faszinierenden welterschließenden Ideen
124