Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

äumlichen und nutzungsspezifischen Differenzierung eignen. Damit ist sie zur
Zeit das einzige analytische Instrument zur Beschreibung der qualitativen Freiraumsituation
und ihrer Funktion‘« (Gröning und Wolschke-Bulmahn 1986, S.
232).
Hülbuschs Formulierungen umschreiben im erstzitierten Satz nur wieder das Programm
»Spurenlesen in der Vegetation«. Was daran »antisozial« und »historisch bewußtlos
naturorientiert« sein soll, bleibt das Geheimnis der beiden Soziologen. 26
Auch der letztzitierte Satz von K.H. Hülbusch ist nicht ohne weiteres von der Hand
zu weisen, wenn man ihn auf praktikable, d.h. relativ unaufwendige »Instrumente« der
Freiraumanalyse bezieht, die der Freiraumplaner in jedem Fall mit Nutzen handhaben
kann. Sicherlich muß dieses Spurenlesen in der Vegetation, wenn irgend möglich, auch
durch aufwendigere Verfahren vor allem der qualitativen Sozialforschung ergänzt werden.
Die Leute, die ihre Spuren hinterlassen haben, sollten auch selber zu Wort kommen
und (in möglichst natürlichen Gesprächssituationen) ihre Sicht der Dinge zum
Ausdruck bringen können. Für solche Zwecke sind aber die mir bekannten Fragebogen
der »sozialwissenschaftlich orientierten Freiraumforscher« gänzlich ungeeignet.
Wenn man schließlich nach dem spezifischen Unsinnsgenerator in den Köpfen der
beiden Soziologen sucht, muß man wohl auf folgendes kommen: Der Unsinnsgenerator
liegt vermutlich in ihrer Unfähigkeit zu begreifen, was eigentlich eine naturwissenschaftliche
und was eine sozialwissenschaftliche Frage ist, oder in ihrer Unfähigkeit zu
sehen, daß es zweierlei ist, etwas Physisch-Materielles als etwas bloß Physisch-
Materielles (also naturwissenschaftlich) oder aber im Hinblick auf alltagsweltliches
menschliches Handeln (und das heißt immer auch: emisch) zu beschreiben. Man könnte
auch sagen: sie verwechseln »die Vegetation als physisch-materielles Ereignis« und
»die Vegetation als Zeichen«. Für Wissenschaftler ist das, vorsichtig gesagt, eine erstaunliche
Konfusion. Um andere davor zu bewahren, sei sie hier noch einmal dokumentiert.
Werfen wir noch einen Blick auf das Kontrasprogramm, von dem aus die Kritik
konzipiert war. Um ein beliebiges Beispiel herauszugreifen: Seyfang (1980) erhebt
Freiraumnutzung im Geschoßwohnungsbau durch zwei Fragebogenfragen. Erstens bekamen
die Befragten eine Liste mit 18 »Tätigkeiten und Anlässen« vorgelegt und sollten
maximal 5 davon ankreuzen: »Nennen Sie nun bitte diejenigen Tätigkeiten, die Sie
bei schönem Wetter in den Grünflächen und Freianlagen hier am Haus meistens bzw.
vor allem ausüben. Bitte nennen Sie bis zu 5 Tätigkeiten, die Sie gewöhnlich dort ausüben.«
Nach den Tabellen (S. 175, S. 182) steht »Naturgenuß und Naturbeobachtung«
mit 45,2% ganz weit vorne, nämlich schon an zweiter Stelle direkt hinter »Kinder beaufsichtigen
und beobachten« (48,6%). Etwas später im gleichen Fragebogen sieht sich
der Befragte dann aufgefordert, ohne Antwortvorgaben, also frei, auf folgende Frage zu
antworten: »Welche wesentlichen Gründe gibt es für Sie, sich in den Grünanlagen und
Freiflächen am Haus aufzuhalten und diese zu nutzen?« Nun sind es nach der Tabelle S.
231 nur noch 8,6% der Antworten, die etwas mit »ästhetischem Genuß, Freude an der
26 »Historisch bewußtlos naturorientiert« sind eher Vegetationskundler, die – im Gegensatz zu K.H. Hülbusch
– die Stadtvegetation anders, d.h. ohne diesen Bezug auf städtische Flächennutzungen betrachten
wollen.
60