Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

mit den jeweiligen Personen an sich als mit deren unterschiedlichen Positionen zu tun
haben (vgl. z.B. Luhmann, Ökologische Kommunikation, 1986, S. 51ff.): So wie ja
auch ein Fahrer und sein Mitfahrer sowohl die Situation wie das Verhalten des Fahrers
in einem jeweils anderen Bezugsrahmen und vor allem mittels anderer Attribuierungen
interpretieren. Der Fahrer interpretiert sein Verhalten z.B. im Hinblick auf die (bewältigte
oder zu bewältigende) Situation (z.B.: »Da kam mir einer viel zu weit links entgegen,
und da mußte ich ...«), der Mitfahrer aber beurteilt die Fahrerreaktionen z.B. auch
– oder sogar vor allem – im Hinblick auf die Person des Fahrers (z.B.: »Typisch für ihn,
daß er ..., richtig wäre gewesen ...; dabei habe ich es ihm schon so oft gesagt, und er
weiß doch, wie ich diesen Fahrstil hasse ...«, usw.). So werden, wie Luhmann illustriert,
die Ehen im Himmel geschlossen und im Auto geschieden. Der Beobachter 1 beobachtet
eine Situation, der Beobachter 2 einen Beobachter in einer Situation, kann deshalb
Differenzen in der Situationsbeobachtung wahrnehmen und sie den differenten Beobachtern
zuschreiben. Der »Handelnde« oder Beobachter 1. Grades blickt auf »die« Situation,
d.h. seine Welt als die Welt, und er neigt deshalb im nachhinein auch sehr stark
zur Berufung auf die Logik der Situation (ihre Sachzwänge und ihren normativen Gehalt),
d.h. auf das, was man auch »die Natur der Sache« nennt. Das heißt auch: Er neigt
zur Selbstidealisierung. Er ontologisiert seine Wahrnehmung und idealisiert sich selbst.
Natürlich kann man solche Neigungen auch beim Beobachter 2. Grades beobachten,
wenn auch in einem anderen Sinne und auf einer anderen Ebene; der Beobachter 2.
Grades neigt dann dazu, es sich in der Rolle des Besserwissers (sozusagen im Paradies
der Nörgler) bequem zu machen, und er muß eben dies kontrollieren, indem er sich
klarmacht, daß er nicht unbedingt besser, sondern vor allem anders und anderes sieht.
Auch in unserer Geschichte hatte der Beobachter 1. Grades schon selber eine Theorie
seiner Motive und seines Handelns. Als ich ihn gleich nach der Lektüre seiner Ausarbeitung
nach seinen Gründen für die Abschweifung fragte, bekam ich zunächst Antworten
dieses Stils: Er habe sich auf diesen Aspekt verlegt, um etwas zur Bewältigung
und Aufklärung der nationalsozialistischen Vergangenheit beizutragen, und weil man
besonders heute Gegenakzente gegen den »nationalistischen Wiedervereinigungstaumel
setzen« müsse. Ansonsten ergab sich für ihn das Thema (wie wir noch sehen werden)
auf geradezu natürliche Weise, ja zwangsläufig aus den einmal gefundenen Spuren. Er
folgte einfach der Natur und der Logik einer guten Sache.
Der Beobachter des Beobachters (d.h. des Spurenlesers) wird in solchen Fällen noch
nach anderen Lesarten suchen. Wenn es gut geht, lernen dann beide Beobachter, wie
idiosynkratisches Spurenlesen und idiosynkratische Spurenleser zustandekommen,
fruchtbar werden und schließlich – vielleicht – auch ihrerseits vor Fixierungen (und
überhaupt vor den negativen Aspekten ihrer Idiosynkrasien) geschützt werden können.
Spurenlesen kann ja, um es noch einmal zu sagen, aus mindestens zwei Gründen in Trivialität
abgleiten: Erstens, wenn bloß auf vorgegebene, bereits konventionalisierte und
offizielle Zeichen und Deutungen zurückgegriffen wird; zweitens, wenn das selbstreferentielle
(oder, wenn man will: das hermeneutische) Moment, also die Reflexion auf
den Spurenleser fehlt oder ebenfalls in offiziellen, stereotypen und idealisierenden
Formeln hängenbleibt.
Frauke Kruckemeyer (F.) verführte auf meine Bitte hin ihren Kommilitonen Jörn
Keck (J.) zu einem Interview, das ich nun weder ganz zitieren, noch ganz durchinter-
172