Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

2.14.3 Die Moral von der Geschichte
Die umrißhaft zitierte Detektiv-Erzählung war geeignet, Anfang und Ende der Erläuterungen
zum Spurenlesen miteinander zu verknüpfen: Sie beschreibt fast all das, was bei
Monsieur Lecoq (den wir anfangs zitierten) und vielen anderen idealen Spurenlesern als
glänzender Vorzug erscheint, einmal eindrucksvoll als Gefahr und Warnung: z.B. seinen
entroutinisierten Blick, seine Abneigung gegen triviale Lesarten, seine Liebe zu
originellen, ja virtuosen Kodierungen, seine Präferenzen für umfassende, tiefe, elegante,
eindrucksvolle und ich-nahe Lösungen, seine Sensibilität für die vor- und außerwissenschaftlichen
Reize von Gegenständen und Erzählungen, überhaupt das Unzünftige,
Bohémien- und Outsiderhafte seines Denkens.
Die Moral von der Geschichte habe ich schon in die kurze Nacherzählung und in die
Kommentare wenigstens andeutend eingestreut. Es schadet aber sicher nicht, noch einen
zusammenfassenden und verallgemeinernden Klartext hinzuzufügen.
Warum überhaupt so viel Erörterungen über die ästhetische Dimension des Spurenlesens
und zuletzt noch eine Erzählung dazu? Um es noch einmal zu sagen: Wenn man
sieht, daß die ästhetische Erfahrung (nicht nur beim Spurenlesen, sondern bei jedem
intellektuellen Unternehmen) ohnehin immer schon mitläuft, daß der ästhetische Gegenstandsbezug
auch hier (wie fast immer) dem epistemischen Gegenstandsbezug vorausgeht,
ihn begleitet, sich dabei sogar fortlaufend regeneriert und sowohl in der glücklichen
Vollendung wie sogar im endgültigen Scheitern einer epistemischen Erfahrung
ihren Höhepunkt erreichen kann, dann kommen auch der Wissenschaftstheoretiker und
Didaktiker um das Thema nicht mehr herum und müssen sich dem Problem stellen, wie
beide Erfahrungsweisen immer wieder in ein sinnvolles und sogar fruchtbares Verhältnis
gesetzt werden können.
Die geographische Parallele ist auch hier wieder lehrreich. Für die deutschen Geographen
des 20. Jahrhunderts war Landschaft nicht nur ein Spurengelände, sondern lange
Zeit auch insgesamt eine Spur: Visuelle Spur einer systemaren Einheit und Ganzheit,
eines großen Ökosystems (und sogar Symbol der Einheit und Ganzheit der Geographie
und des geographischen Denkens). Das haben die Geographen sinngemäß auch so formuliert,
und manche tun es noch heute. Sie haben die Spur, ihre Spur, als Ausdruck
oder Ergebnis phantastischer Geschichten gelesen. Diese Geschichten waren ihrerseits
viel älter als die Landschaft; vor allem die Schlüsselgeschichte vom landschaftlichen
Geoökosystem war weit über zwei Jahrtausende lang so oder ähnlich auch schon vom
Kosmos oder vom Universum erzählt worden (vgl. Hard 1969, 1988).
Von der Landschaft kann man sagen, daß sie für die deutschen Geographen des 20.
Jahrhunderts – wie das Feuer für die Naturwissenschaftler des 18. Jahrhunderts – ein
Phänomen gewesen ist, »bei dem die objektive Haltung sich niemals hat realisieren lassen,
bei dem die erste Verführung so endgültig ist, daß sie noch die geradesten Geister
umbiegt und sie immer wieder in den Schoß der Poesie zurückträgt, in dem die Träumereien
das Denken ersetzen und die Gedichte die Theoreme verbergen« (Bachelard 1959,
S. 10). Das Problem ist, daß jede Spur eines illuminierten Spurenlesers (wie jeder Gegenstand
jedes begeisterten Wissenschaftlers) die Tendenz hat, sich in eine Landschaft
zu verwandeln, in der alles enthalten ist und aus der alles herausgelesen werden kann.
Jede reizvolle Spur – und die Spuren des Spurenlesers sind fast immer reizvoll für
ihn oder werden es doch während ihrer Betrachtung – verbindet sich also leicht mit ei-
157