Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

freilich eher ontologisch und vielleicht magisch-idealistisch gemeint waren): Die Blüte
als »Symbol des Geheimnisses unseres Geistes«, die Blumenwelt als »die Sieste des
Geisterreichs« oder, verallgemeinernd: »Das Äußere ist ein in Geheimniszustand erhobenes
Innere«.
Dann erscheint oft eine Art Wunschwelt, die weitgehend inneren Sollwerten entspricht,
und das führt in den Beschreibungen durchweg zu einem autoreferentiellen
(statt heteroreferentiellen) Zeichen- und Wortgebrauch, zu einem autologischen statt
ontologischen Sprechen, d.h. zu annähernd ästhetischen Semiosen, und zwar gerade
auch da, wo der Betrachter ganz bei der Sache zu sein glaubt. Auch Vegetationsbilder
bekommen dann – wie Landschaften – unbemerkt den Charakter von sozusagen blind
gemalten Selbstbildnissen, die die Tagträume ansaugen und uns bald schmeicheln, bald
verschrecken, und das gilt selbst für die Vegetation des Vegetationskundlers und die
Landschaft des Landschaftsgeographen. Wie sehr dabei sogar die Landschaftskonzepte
und Landschaftsbeschreibungen von geographischen Hochschullehrern versehentlich zu
verschlüsselten Selbstbildnissen und intimen Autobiographien gerieten, kann man den
narrativen Interviews bei Meder 1985 entnehmen.
2.13.5 Zum Verhältnis von szientifischer und ästhetischer Erfahrung
Wie verhalten sich die objektivierende und die subjektivierende Wahrnehmung zueinander,
in der Wissenschaft und im Unterricht, sei es im Schul-, sei es im Hochschulunterricht?
Wie könnte ein fruchtbares Verhältnis aussehen?
Eine Lösung, die immer wieder einmal im Schwange ist, lautet (zumindest sinngemäß):
Romantische Wissenschaft, in jüngerer Zeit auch »Wiederverzauberung der
Welt« genannt. Auch hinter Namen wie »Hermeneutik der Natur«, »soziale Naturwissenschaft«
oder »ökologische Naturästhetik« steckt ein ähnliches Programm: Eine Art
von alternativer (Natur)Wissenschaft, in der Objektivierung und Subjektivierung, objektivierende
und ästhetische Erfahrung, naturwissenschaftliche und existentielle (psychische,
soziale) Bedeutung konvergieren. Solche Versuche einer Entdifferenzierung
bekommen, wie die moderne Wissenschaftsgeschichte zeigt, regelmäßig etwas bloß
Weltanschaulich-Erbauliches (oder auch etwas Esoterisches und Sektenhaftes). Wo die
Dissoziation der Erfahrungsweisen nicht vollzogen oder rückgängig gemacht wird, da
entsteht erfahrungsgemäß leicht eine wertlose Wissenschaft, die zum Ausgleich intime
ästhetische, psychische und existentielle Bedürfnisse zu erfüllen verspricht, oder eine
wertlose Kunst, die sinnlose Ansprüche auf Erkenntnis erhebt, und zwar meist auf eine
Erkenntnis, die die wissenschaftliche Erkenntnis zu überbieten vorgibt.
Wissenschaftshistorisch gesehen, sind Tagträumerei und ästhetische Erfahrung am
wissenschaftlichen Gegenstand vor allem obstacle épistémologique (Erkenntnishindernis).
Gaston Bachelard hat diese negative Funktion intimer (Sub)Semantiken und tagträumerischer
Evidenzen an den Naturwissenschaften des 18. Jahrhunderts (zumal an
der Chemie dieses Jahrhunderts) eindrucksvoll beschrieben.
Solche Überschwemmungen der Gegenstände durch primäre und intime Evidenzen
sind zwar vor allem Phänomene der Wissenschaftsgeschichte; es wäre aber falsch, in
ihnen nur verjährte Geschichten zu sehen, die (spätestens) seit dem 19. Jahrhundert
nicht mehr vorkommen können. Der Aufbau und die Zerstörung einer phantasmatischen
landschaftlichen Welt in der Geographie des 20. Jahrhunderts ist eine fast zeitgenössi-
139