Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Man erwartet zunächst eine Kritik an Versuchen, die Stadtgebiete – nach der Devise
»Leute raus, Experten rein« – mit Natur- und Biotopschutz zu überziehen, liest aber
dann, daß die Autoren an etwas ganz anderes denken:
»Das äußert sich z.B. darin, daß bisweilen ernsthaft der Standpunkt vertreten
wird, Freiraumbedürfnisse und die ihnen angemessene Form des Freiraums könne
man eher durch pflanzengeographische und pflanzensoziologische Untersuchungen
des städtischen Freiraums als mit den Methoden der empirischen Sozialforschung
ermitteln. Nicht der Mensch, sondern die Natur soll nach den Freiraumbedürfnissen
des Menschen gefragt werden«. (ebd.)
Aufs höchste gespannt, wer es wohl sein könnte, der heutzutage »ernsthaft« einen solchen
animistischen Unsinn vertritt (und »die Natur nach den Freiraumbedürfnissen des
Menschen fragen« will usw.), fand ich mich zu meinem Erstaunen des Langen und
Breiten selber zitiert, und zwar mit diesem Text:
»Einem Vegetationsgeographen liegt die Empfehlung nahe, daß man sich nicht so
sehr auf Befragungen und andere reaktive Verfahren (mit ihren immer zahlreichen
und schwer kontrollierbaren Reduktions- und Verzerrungstendenzen) stützen
sollte, sondern mehr auf genaue Beobachtungen in jedem Einzelfall – und das
praktischste nicht-reaktive Verfahren besteht sicher darin, die Nutzungsspuren in
der spontanen (und in der angebauten) Vegetation zu lesen«. (Hard 1983, S. 103;
Wiederabdruck Hard 1990)
In meinem Text steht nichts von dem, was die beiden Soziologen darin gefunden haben
wollen: weder eine Ablehnung der »Methoden der empirischen Sozialforschung«, noch
eine Aufforderung, »die Natur« (statt »den Menschen«) nach Freiraumbedürfnissen zu
befragen. Dagegen kann man meinem Text ohne weiteres entnehmen, daß man die
Leute »nicht so sehr« befragen, sondern mehr beobachten solle – weil Beobachten unter
gewissen Vorkehrungen weniger verzerrte, weniger invalide und weniger »artifizielle«
Ergebnisse liefert, und daß man dabei nicht nur die Nutzer, sondern vor allem ihre Spuren
(Nutzungsspuren) beobachten solle, weil dies die »praktischste« Methode sei. Sie
ist in der Tat fast immer und überall anwendbar, und oft genügt ein geübter Blick. 23
Befragung, Verhaltensbeobachtung und Beobachtung von Verhaltensspuren (»Spurenlesen«)
können in diesem Zusammenhang gleichermaßen als »Methoden der empirischen
Sozialforschung« aufgefaßt werden. Beim Spurenlesen handelt es sich jedoch um
ein Verfahren, das eben nicht (wie »Befragen« fast in jedem Fall und »Verhaltensbeobachtung«
nicht selten) auf meist unkontrollierbare Weise »reaktiv« ist, d.h. sensibel
auf die Forschungssituation reagiert und deshalb oft eher ein »Verhalten in der Forschungssituation«
als ein »Verhalten außerhalb der Forschungssituation« (z.B. ein Verhalten
im Freiraum) mißt.
23 Der Text von 1983 erwähnt auch einen weiteren Vorteil der Beobachtung vor der Befragung: Beobachtung
bezieht sich auf konkretes Verhalten in konkreten Freiräumen, während sich die im Wohnzimmer befragten
Männer durchweg auf reaktiv imaginiertes Freiraumverhalten in imaginierten abstrakten Freiräumen
beziehen.
58