Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

äußere Transzendenz und die innere »transdescendance« (Bachelard) bespiegeln einander
und werden identisch.
Solche Niederschriften von Rêverien belegen gemeinhin auch, daß in ästhetischen
Wahrnehmungen dieser Art eine Art von gefährdetem und gefährlichem Glücksversprechen
mitschwingt, ein thrill, der zuweilen nicht mehr weit vom Schrecken entfernt
ist. Hinzukommt aber oft auch eine Aussicht auf eine Art magischer Beherrschung der
Welt, die, wenn man von der ästhetischen Färbung der Situation absieht, als eine Art
von Verrücktheit erscheinen müßte.
Die in der ästhetischen Erfahrung mitgegebenen Glücksversprechen (und das oft
daran geknüpfte Versprechen großer Magie) sind aber zugleich überaus zerbrechlich.
Jede genaue Beschreibung dieser Erfahrung läßt das erkennen: Wenn der tagträumerische
oder kontemplative Blick forschender und fordernder wird, wenn er näher an seinen
Gegenstand – z.B. an die Oenotherablüte in der Dämmerung – herangeht und (um
einen Ausdruck Husserls zu gebrauchen) in den positionalen Bewußtseinsmodus überzugehen
versucht, scheint sich der Gegenstand zu entziehen; der Kontakt- und Verwirklichungswunsch
bleibt wie ungesättigt und enttäuscht zurück, so als wäre mehr
versprochen gewesen und nun nicht gehalten worden. Es ist wie eine Offenbarung, die
dann doch nicht stattfindet. Die reale (auch die botanische) Oenothera, die dann von der
Tagtraum-Oenothera übrig bleibt, ist immer wenigstens eine leise Enttäuschung. Die
»einmalige Erscheinung einer Ferne«, die momentan so nah zu sein schien, hat sich
wieder in eine unbestimmte Ferne verflüchtigt, und nur die alltägliche und die vegetationskundliche
Oenothera sind noch – enttäuschend – da.
Das alles hängt, semiotisch gesprochen, damit zusammen, daß der ästhetische
Gegenstand (wie auch das Kunstwerk) ein Zeichen ist, d.h. auf etwas verweist, was er
selber nicht ist, auch wenn er einiges von dem, worauf er verweist, verkörpern, d.h.
direkt oder metaphorisch exemplifizieren mag. »Die Befriedigung«, konstatiert nüchtern
der Semiotiker (Morris 1979, S. 272), »ist (in der ästhetischen Erfahrung) nicht
vollständig, da sie nur durch Zeichen vermittelt ist«. Als Ganzes bleibt der ästhetische
Gegenstand (wie sein moderner Prototyp, das Kunstwerk) trotz aller »ikonischen«
Anteile doch immer ein Zeichen. Und wie nichts von sich aus ein Zeichen ist, aber alles
ein Zeichen werden kann, so steht es auch mit dem ästhetischen Zeichen oder dem
ästhetischen Gegenstand: Sie existieren nur in der tendentiell kurzlebigen, ja plötzlichen
und außerhalb der Profanzeit liegenden ästhetischen Erfahrung und verschwinden mit
ihr. Anders gesagt, auch das ästhetische Symbol kann nie die volle Bedeutung und
Leistung des Symbolisierten übernehmen – wenn der Tagträumer das glaubte, würde
man ihn mit Recht für verrückt halten. Der Landschaftsgarten und sein Requisit sind in
gewissem Sinne wirklich Arkadien – der saftige Weiderasen z.B. ist wirklich da: Aber
ein Schäferleben kann man hier trotzdem nicht führen; die Oenothera ist zwar in
gewissem Sinne wirklich eine »Schöne der Nacht«, aber sie wird als solche den
ästhetischen Moment nicht überleben. Außerhalb dieses Momentes selber kann man nur
feststellen, daß diese Schöne höchstens eine metaphorische Exemplifikation einer
schönen Frau gewesen ist.
Das scheint auch eine Grunderfahrung bei der wissenschaftlichen Arbeit zu sein,
zumindest in manchen Gegenstandsbereichen. Der Vegetationskundler ist primär von
seinem Gegenstand angetan (etwa vom Dauco-Melilotion auf einem ruinösen Werks-
136