Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

In der sozialwissenschaftlichen Literatur über die Anwendung nicht-reaktiver Verfahren
wird gelegentlich vorgeschlagen, Leseinteressen von Kindern (z.B. ihr Interesse
an bestimmten Buchseiten und Lexikonartikeln) nicht durch Befragung und direkte Beobachtung
von Kindern, sondern an den Nutzungsspuren (abgegriffenen Seiten etc.) zu
messen, die sie bei ihrer Lektüre hinterlassen. Gröning & Wolschke-Bulmahn müßten
argumentieren, hier solle »nicht das Kind, sondern die Natur«, nämlich die Zellulose,
»nach den Lesebedürfnissen der Kinder befragt werden«, und eben deshalb sei dieses
Verfahren »antisozial« und »bewußtlos naturorientiert«.
Kurz, hier regen sich zwei Sozialwissenschaftler darüber auf, daß man ihr beschränktes
und gedankenlos auf Freiraumnutzung und Freiraumplanung übertragenes
Methodenarsenal durch eine angemessenere Methode bereichern will, die in diesem Fall
die Funktion einer sozialwissenschaftlichen Methode hat und die ich im gleichen Aufsatz
an unterschiedlichen Freiräumen illustriert habe. 24
Einen letzten Höhepunkt an Absurdität erreicht die zitierte Apologie einer fragebogenfixierten
Sozialforschung, wenn das vorgeschlagene nicht-reaktive Verfahren als
»antisozial« und »bewußtlos naturorientiert« bezeichnet und schließlich auch noch mit
der »gegenwärtigen Propagierung eines sogenannten Natur- und Ökogartens« in einen
Topf geworfen wird.
Richtiger wäre es zu sagen, daß diese beiden Sozialwissenschaftler methodisch bewußtlos
auf einige Standardverfahren der empirischen Sozialforschung fixiert sind: Vor
allem aufs Befragen. Kein Wunder, daß man im akademischen Unterricht die Publikationen
dieser »sozialwissenschaftlich orientierten Freiraumplanung«, wie die Autoren
selber sie verstehen (z.B. Seyfang 1980, Spitthöver 1982, Buchholz u.a. 1984), als
überaus eindrucksvolle Musterbeispiele der Produktion von Forschungsartefakten vorführen
kann. Dabei war es doch wirklich leicht vorauszusehen, daß der Versuch, Freiraumnutzungen
und »Freiraumeinstellungen« durch Fragebogen zu erheben, fast nur
auf solche Artefakte hinauslaufen kann, die dann mehr über einen unreflektierten Forschungsprozeß
als über die tatsächlichen Freiraumnutzungen erzählen. 25
Dann kriegt auch K.H. Hülbusch (aufgrund einer Publikation von 1979) noch sein
Fett ab:
»Und in einer ‚freiraum- und landschaftsplanerischen Analyse des Stadtgebietes
von Schleswig‘ wird behauptet, da die ‚spontane Vegetation‘ Ausdruck der Nutzung
sei, ‚muß die Vegetation sich auch zur Beschreibung der vorhandenen
24 Daß man beim Spurenlesen auch etwas vom materiellen Medium und Substrat der Spur verstehen muß
(nämlich von der physisch-materiellen Ausstattung der Freiräume einschließlich ihres Grüns), das versteht
sich von selber. Expertenhafte Vegetationskunde ist dafür oft gar nicht notwendig, ja könnte gelegentlich
sogar schaden; jedenfalls kann ein vegetationskundlicher Laie sich alles Nötige leicht aneignen, und das
ist sicher weit weniger als das, was z.B. ein Industriesoziologe von der Industrie und ein Agrarsoziologe
von der Landwirtschaft verstehen muß.
25 Mit »Artefakten« sind hier Forschungsoutputs gemeint, die durch den Forschungsprozeß selber verzerrt
sind; anders gesagt, Forschungsergebnisse ohne externe Validität, die also nichts über die Wirklichkeit außerhalb
der Forschungssituation sagen (vgl. z.B. Kriz 1981). Wenn sie trotzdem angewendet werden, bewirken
sie bestenfalls gar nichts, meistens aber laufen sie auf zerstörerische Eingriffe hinaus.
59