Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

mentalisierten Spuren) verfallende und bedrohte Spuren, die sich, zwischen Abstieg
und Verschwinden, oft im Stadium der Verwilderung und tendenziell auch im Zustand
von Schuttplätzen und Rumpelkammern befinden: Güter ohne Wert (oder sogar von
negativem Wert), eine Art von Müll sozusagen, für dessen problemlose Entsorgung
viele oft sehr viel bezahlen würden, der aber bei bestimmten Publika und auf bestimmten
Märkten plötzlich einen Nostalgie-, ja Ewigkeitswert erhalten kann. Die herausgeputzten
Spuren findet man eher in den konsolidierten Zentren, die verfallenden und verschwindenden
Spuren nicht zuletzt an den Außenfronten des Fortschritts und an den
räumlichen Grenzen des Wachstums.
Die herausgeputzten, rekonstruierten und oft monumentalisierten Spuren, auf die die
Leute vor Ort so stolz sind, wurden von den Studenten zum größten Teil ignoriert oder
abgewertet; die Spurensucher haben sich nicht zuletzt den verfallenden Spuren gewidmet.
Ironisch und etwas negativ gesagt: Die großstädtischen Studenten betrachteten die
kleine Stadt nicht zuletzt als eine Art von architektonischem Flohmarkt. Auch das hat
übrigens Züge von Überheblichkeit, und wenn es in Stadt- und Denkmalspolitik umgesetzt
wird, läuft es nicht selten ebenfalls auf eine Monumentalisierung von historischen
Spuren hinaus, nur unter umgekehrten Vorzeichen.
Wie schon der Vergleich der individuellen Erkundungsgänge, so lenken auch diese
Reflexionen den Blick der Spurensucher vom Gesehenen aufs Nichtgesehene, und dieser
Blick muß nun ausgeweitet werden. Man kann z.B. auf das Fehlen ganzer Spurenfelder
hinweisen – z.B., daß bei den aufgelesenen Geschichtsspuren ein großes und bedeutsames
Zwischenstück so gut wie vollständig fehlte: Die Zwischenkriegszeit und
frühe Nachkriegszeit. Oder man kann auf auffälligerweise übersehene Einzelspuren innerhalb
bestimmter Spurenfelder aufmerksam machen.
Um nur ein Beispiel herauszugreifen: Die »Kunst im öffentlichen Raum« war unter
den aufgelesenen Spuren reichlich vertreten, aber nur die eher niedliche und geschwätzige
Form dieser Kunst, in der durchweg eine idyllisierte oder heroisierte, jedenfalls
stilisierte und bereinigte Heimat- und Stadtgeschichte verbildlicht wird. An einer Stelle
der Fußgängerzone, an der fast alle Spurensucher vorbeigekommen waren, lag aber
auch, ohne Namen und Titel, ein ganz anderes Exemplar dieser »Kunst im öffentlichen
Raum«: Ein »modernes Kunstwerk«, eine abstrakte Steinskulptur, wie sie in solchen
postmodern-historistisch herausgeputzten Fußgängermilieus kleiner Städte ziemlich
selten ist. Seltsamerweise fehlen hier Titel und Künstlername, aber gerade diese Auffälligkeit
macht den Gegenstand hier noch unauffälliger. Einige Studenten hatten diese
Stelle samt der Skulptur sogar fotografiert: Aber sie wollten dort etwas ganz anderes
festhalten, und sogar für diese Fotografen blieb dieser Gegenstand unsichtbar. Gerade
diese unsichtbare Skulptur jedoch führt, richtig als »Überrest« gelesen, auf ein wesentliches
Stück lokaler Kulturgeschichte und Kulturpolitik: auf eine ebenso spektakuläre,
konfliktreiche wie symptomatische Begegnung von moderner Kunst und öffentlichem
Kunsturteil in einer nordwestdeutschen Kleinstadt »um 1980«.
Woher aber der schiefe Blick der Spurensucher auf die »Kunst im öffentlichen
Raum« und ihre Vorliebe für die anspruchloseste Variante dieser Kunst? Wie die Diskussion
zeigte, war das keinesfalls die Folge eines entsprechenden Kunstgeschmacks
auf seiten der Studenten; der Grund lag vielmehr darin, daß sie die erzählenden Denkmäler
lokalhistorischer Ereignisse spontan als Spuren der dargestellten Ereignisse selbst
168