Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

senschaft« (v. Engelhardt und Zimmermann 1982) entnehme, nämlich C.T. Klootwijks
Arbeit über »The drift of the Indian subcontinent, an interpretation of recent palaeomangnetic
data« (Geologische Rundschau 65, 1976, S. 885ff.).
Zwar kann man auch diese Arbeit so interpretieren, daß auch hier erdgeschichtliche
Spuren auf eine abduktiv-narrative Weise interpretiert werden. Als »Spuren« fungieren
bestimmte, über Indien hin zerstreute Gesteine (»Gesteinsproben«), genauer besehen
aber vor allem ihre magnetischen Eigenschaften. Wie auch sonst beim Spurenlesen wird
jeder Spur eine Geschichte zugeschrieben, aber diese Geschichten sind nicht sehr individuell,
sondern sozusagen Varianten einer Einheitsgeschichte. Es geht sichtlich gar
nicht um die Gesteine selber, ihre Eigenschaften und ihre Geschichten; es geht aber
auch nicht um die Theorien, mit deren Hilfe ihre Geschichte rekonstruiert wird, denn
diese Theorien (z.B. die Theorie des Erdmagnetismus und die Theorien der Gesteinsgenese)
werden einfach als richtig vorausgesetzt. An den »Spuren« interessiert nur noch,
wie sie zur Zeit ihrer Entstehung zum erdmagnetischen Pol lagen, und dies wiederum
interessiert nur, weil daraus etwas für die Driftbewegung des indischen Subkontinents
seit dem Perm folgt. Es geht eigentlich nicht mehr um Geschichten singulärer Spuren,
sondern um eine ganz andere, viel größere Sache, Geschichte oder Theorie, die sich ihrerseits
im Rahmen der Theorie der Plattentektonik abspielt, dieser wohl umfassendsten
Theorie der Geowissenschaften. Deshalb sind die erdgeschichtlichen »Spuren« ja auch
von vornherein nicht aufgrund eines Spureninteresses i.e.S., sondern am Leitfaden eines
übergeordneten theoretischen Interesses, einer komplexen hypothetischen Erwartung
ausgewählt worden.
Die Freiräume, Wahlfreiheiten und idiosynkratischen Wahlen des »Spurenlesers«
werden auf diese Weise zwar nicht von praktischen Problemen und Aufträgen, aber von
disziplinären Problemlagen, Erwartungen und Paradigmen aufgesogen. Der Wissenschaftler
hat dann fast nur noch die Möglichkeit, seine primären persönlichen und ästhetischen
Interessen auf Disziplinäres (z.B. wissenschaftliche Theorien) zu verlagern
und nun in der disziplinären Welt und an deren Gegenständen sekundäre persönliche
Präferenzen und ästhetische Wahrnehmungen auszubilden. Diese »sekundäre« Ästhetik
wissenschaftlicher bzw. disziplinärer Gegenstände richtet sich dann also nicht mehr auf
»primäre«, im weitesten Sinne lebensweltliche Inhalte und Strukturen, die in einem hohen
Maße schon vor- und außerwissenschaftlich vorhanden sind, sondern auf Inhalte
und Strukturen, die erst in der Wissenschaft selber, also nach der »rupture épistémologique«
(Bachelard) konstituiert wurden. Von dieser sekundären Ästhetik wissenschaftlichen
Handelns und Erlebens ist in diesem Essay über das Spurenlesen allerdings nur
beiläufig die Rede.
2.11 »Selbstreferenz« beim Spurenlesen
Was kann sinnvollerweise gemeint sein, wenn man sagt, Spurenlesen müsse selbstreferentiell
(selbstbezüglich) werden, wenn seine intellektuellen und didaktischen Möglichkeiten
ausgeschöpft werden sollen?
Beim direkten Spurenlesen sind die Spur und ihre Entstehungsgeschichte selber der
Gegenstand. Dieses Spurenlesen im üblichen und schlichten Sinn kann man als »Spurenlesen
auf der Objektebene« bezeichnen. Dieses einfache und, wenn man so will, naive
Spurenlesen, das sich einfach in die Welt hineinarbeitet, kann auf mehrfache Weise
127